Стаття 100 ЖК. Переобладнання і перепланування жилого будинку і жилого приміщення

Позивач звернувся до суду з вимогою визнати за ним право користування квартирою, площа якої була збільшена внаслідок самовільної реконструкції, здійсненої його померлим батьком. Суди першої та апеляційної інстанцій частково задовольнили позов, визнавши право користування. Верховний Суд скасував ці рішення та ухвалив нове про відмову в позові. Суд касаційної інстанції зазначив, що позивач фактично намагався узаконити самовільне переобладнання житла без відповідних дозвільних документів…

Квартирно-експлуатаційний відділ (КЕВ) м. Рівне звернувся з позовом до військовослужбовця ОСОБА_1 про зобов'язання привести службову квартиру до попереднього стану через здійснене ним перепланування (зміна кількості кімнат з 2 на 3) без погодження з наймодавцем. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, мотивуючи це тим, що перепланування не вплинуло на несучі конструкції будинку, не погіршило умови проживання та не порушило прав позивача. Крім того, суди врахували…

Мотивація суду: Суди встановили, що перепланування не зачіпало несучих конструкцій та не погіршило умови експлуатації, а позивач не довів порушення своїх прав. Крім того, на момент розгляду справи було прийнято…

Позивач звернувся до суду з позовом до Черкаської міської ради про встановлення юридичних фактів: того, що дві кімнати в гуртожитку є одним житловим приміщенням, та факту постійного проживання в ньому з 1999 року. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що здійснив перепланування кімнат, сплачує комунальні послуги за єдиним особовим рахунком, проте не може реалізувати право на приватизацію через відсутність належної реєстрації та визнання статусу житла. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач не надав доказів законного перепланування двох кімнат в одне приміщення, а також не довів факту порушення його прав відповідачем. Встановлення факту проживання не надає…

Справа стосується тривалого конфлікту між співвласниками комунальної квартири. Позивачі (ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3) звернулися з позовом про усунення перешкод у користуванні житлом, посилаючись на дії відповідачів (ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ін.), які нібито заблокували вхід до квартири, демонтували комунікації та чинили психологічний тиск. Відповідачі подали зустрічний позов, вказуючи на самовільне переобладнання позивачами приміщень загального користування…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивачі не довели факт чинення відповідачами перешкод у користуванні майном, тоді як самі позивачі здійснили самовільне переобладнання приміщень загального користування…

Справа стосується спору між мешканцями державної квартири щодо встановлення порядку користування, зміни договору найму та усунення перешкод у користуванні житлом. Позивачі (ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3) здійснили перепланування кімнати площею 20 кв. м на дві ізольовані кімнати без згоди відповідача (ОСОБА_5) та дозволу органу місцевого самоврядування. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов позивачів, встановили порядок користування та відмовили у зустрічному позові відповідача…

Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій помилково застосували позовну давність до негаторного позову та не залучили до участі у справі наймодавця, що є обов'язковим при вирішенні спору про зміну договору найму…