Перейти до вмісту

Стаття 97 ЖК. Припинення договору піднайму

Не діє з 15.02.2026Акт втратив чинність, крім окремих положеньактуально на 29.09.202639 редакцій кодексу з цією статтею, остання 15.02.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 15.02.2026

Текст статті

ч. 1

Після закінчення строку договору піднайму піднаймач не вправі вимагати відновлення договору і на вимогу наймача зобов'язаний звільнити займане приміщення.

ч. 2

Договір піднайму може бути достроково розірвано, якщо піднаймач або особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, чи систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи одному будинку, а також у разі систематичного невнесення піднаймачем плати за користування жилим приміщенням і за комунальні послуги.

Показати всі 5 частин
ч. 3

Якщо договір піднайму укладено без зазначення строку, наймач зобов'язаний письмово попередити піднаймача про припинення договору за три місяці. У такий же строк повинно бути попереджено піднаймача, якщо тимчасово відсутній наймач або член його сім'ї повертається до закінчення строку, обумовленого договором піднайму.

ч. 4

У разі відмовлення звільнити займане приміщення після припинення договору піднайму піднаймач і члени його сім'ї підлягають виселенню в судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.

ч. 5

Піднаймач жилого приміщення вправі за згодою членів своєї сім'ї у будь-який час розірвати договір піднайму.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 1Рішень у базі, 2020–2020серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2020 року, з процесуальнимиіз 1 за статтею
  • 1Постанов Верховного Суду2020–2020 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2020–2020, серед 1 рішень цих років, які система розібрала

2020: 1
20202020

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили, що між сторонами не укладено договору піднайму, а відповідач має законне право користування квартирою на підставі рішення суду. Позивач не надав доказів систематичного невнесення відповідачем плати за житло, а також не довів факт заподіяння моральної шкоди та наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та такою шкодою.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 569/14660/17

Свіжі рішення

останні 1 із 1

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 91 ЖКст. 95 ЖКст. 97 ЖКст. 99 ЖК+2

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування квартирою, та стягнення 100 000 грн моральної шкоди. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, встановивши, що спірна квартира є комунальною власністю, а відповідач має право користування нею на підставі попередніх судових рішень. Позивач не довів наявність договору піднайму, порушення якого могло б стати підставою для виселення, а також не надав доказів завдання…

Мотивація суду: Суди встановили, що між сторонами не укладено договору піднайму, а відповідач має законне право користування квартирою на підставі рішення суду. Позивач не надав доказів систематичного невнесення…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 1

39 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 15.02.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0 із 1

  2. 01.01.1984

    Рішень за цією редакцією: 1 із 1

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЖК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.