Стаття 103 ЖК. Зміна договору найму жилого приміщення

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання права користування житловим приміщенням – трикімнатною квартирою державного житлового фонду. У позові зазначалося, що позивач вселився в квартиру у 1975 році разом із батьками та братом після отримання батьком ордера. У період з 1991 по 1996 рік він був зареєстрований за цією адресою, однак знятий з обліку…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про необґрунтованість позову, оскільки позивач не дотримався встановленого законом порядку вселення в житлове приміщення…

Справа стосується зміни договору найму житлового приміщення державного житлового фонду. Позивачі (ОСОБА_2 та ОСОБА_1) звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну договору найму трикімнатної квартири, посилаючись на те, що вони не ведуть спільного господарства, не є однією сім'єю та мають конфліктні стосунки. Квартира належить до державного житлового фонду, проте через реорганізацію балансоутримувача (АТ «Запоріжнерудпром» у ТОВ «Смарт Граніт») та невизначеність статусу передачі будинку…

Мотивація суду: Суд встановив, що мешканці квартири не ведуть спільного господарства та мають складні стосунки, а кожна з кімнат відповідає вимогам ст. 63 ЖК України для укладення окремих договорів найму…

Верховний Суд розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 20 липня 2023 року. Спір стосується зміни договору найму жилого приміщення. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову ОСОБА_2, проте апеляційний суд частково задовольнив вимоги, виділивши позивачу в користування ізольовану кімнату. ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з вимогою скасувати постанову апеляції та залишити в силі рішення першої інстанції. Верховний Суд встановив, що касаційна…

Мотивація суду: Суд відкрив касаційне провадження, оскільки скаржник обґрунтував наявність підстав для касаційного оскарження, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 389 ЦПК України, а саме відсутність висновку Верховного Суду…

Справа стосувалася визнання права на користування та реєстрацію місця проживання у квартирі, яка раніше була кімнатою в гуртожитку. Позивачі (ОСОБА_1 та ОСОБА_2) вселилися у кімнату №1 на підставі ордера у 2005 році. У 2006 році вони за власною заявою переселилися до кімнати №3. У 2008 році гуртожиток отримав статус житлового будинку, а кімнатам було змінено нумерацію. Позивачі намагалися отримати право на проживання та реєстрацію у кімнаті №1 (яка стала квартирою №4), посилаючись на первинний…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивачі добровільно переселилися з однієї кімнати в іншу, на що отримали відповідні права, тому вони не мають правових підстав претендувати на користування та реєстрацію…

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним рішення виконкому про розподіл житлової площі, перерозподіл часток у приватизованій квартирі та визнання недійсним договору дарування частки квартири, укладеного її колишнім чоловіком ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2. Позивачка стверджувала, що приватизація була здійснена нерівномірно без її належного відома. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, встановивши, що у 1993 році позивачка особисто подала заяву…

Мотивація суду: Суд встановив, що розподіл житлової площі відбувся на підставі особистої заяви позивачки, що підтверджено експертизою. Оскільки рішення про поділ рахунків не скасовано, а приватизація проведена…