Перейти до вмісту

Стаття 468 ЦПК. Відмова у виконанні рішення іноземного суду

Підстави для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.202650 редакцій кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

Клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду не задовольняється у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

ч. 2

Якщо міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, такі випадки не передбачено, у задоволенні клопотання може бути відмовлено: 1) якщо рішення іноземного суду за законодавством держави, на території якої воно постановлено, не набрало законної сили; 2) якщо сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду, була позбавлена можливості взяти участь у судовому процесі через те, що їй не було належним чином і вчасно повідомлено про розгляд справи; 3) якщо рішення ухвалене у справі, розгляд якої належить виключно до компетенції суду або іншого уповноваженого відповідно до закону органу України; 4) якщо раніше ухвалене рішення суду України у спорі між тими самими сторонами, з того самого предмета і на тих самих підставах, що набрало законної сили, або якщо у провадженні суду України є справа у спорі між тими самими сторонами, з того самого предмета і на тих самих підставах, яка порушена до часу відкриття провадження у справі в іноземному суді; 5) якщо пропущено встановлений міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, та цим Кодексом строк пред’явлення рішення іноземного суду до примусового виконання в Україні; 6) якщо предмет спору за законами України не підлягає судовому розгляду; 7) якщо виконання рішення загрожувало б інтересам України; 8) якщо раніше в Україні було визнано та надано дозвіл на виконання рішення суду іноземної держави у спорі між тими самими сторонами, з того самого предмета і на тих самих підставах, що і рішення, що запитується до виконання; 9) в інших випадках, встановлених законами України.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Суд відхиляє клопотання про примусове виконання іноземного рішення у випадках за міжнародними договорами або законом. Зокрема, якщо рішення не набрало сили, відповідача вчасно не повідомили про суд, спір мав розглядатися в Україні, минув строк звернення або виконання шкодить інтересам держави.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 67Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 12Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз 67 за статтею
  • 59Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 67 рішень цих років, які система розібрала

2018: 22019: 62020: 142021: 102022: 102023: 32024: 22025: 82026: 12
20182026
  • Верховний Суд — 59 рішень із 67 за статтею (88 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 14 рішеннях.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд залишив рішення судів попередніх інстанцій без змін, оскільки рішення польського суду набрало законної сили, а боржник був належним чином повідомлений про розгляд справи відповідно до законодавства Республіки Польща. Суд зазначив, що згідно з міжнародним договором, належність повідомлення оцінюється саме за законодавством держави, де ухвалено рішення, а боржник не надав доказів порушення цих норм.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 462/2510/25

  • Суд встановив, що боржник був належним чином повідомлений про розгляд справи в Узбекистані через свого представника за довіреністю, а рішення іноземного суду набрало законної сили. Підстави для відмови у визнанні рішення, передбачені ЦПК України та міжнародним договором, відсутні, тому апеляційний суд правомірно надав дозвіл на його виконання.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 638/6833/25

  • Верховний Суд розмежував рішення іноземного суду на частину, що стосується батьківських прав (підлягає лише визнанню як юридичний факт, а не примусовому виконанню), та майнову частину (стягнення витрат), яка підлягає примусовому виконанню. Суд зазначив, що визначення гривневого еквівалента суми в іноземній валюті судом першої інстанції є помилковим, оскільки змінює резолютивну частину іноземного рішення.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 495/8640/21

Свіжі рішення

останні 5 із 67

1.Справа 748/638/2612.08.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЧернігівський апеляційний суд
ст. 468 ЦПКст. 81 ЗУ «Про міжнародне приватне право»ст. 462 ЦПКст. 464 ЦПК+1

У березні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Сімейного суду м. Пірна (ФРН) від 20 вересня 2023 року про передачу малолітньої дитини матері. Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 червня 2026 року у задоволенні клопотання було відмовлено. Не погоджуючись із таким рішенням, представник заявниці подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвали суду першої інстанції та задовольнити…

Мотивація суду: Суд встановив, що боржник був позбавлений можливості взяти участь у судовому процесі в іноземному суді через неналежне повідомлення, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання згідно з п. 2…

2.Справа 462/2510/2515.07.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження»ст. 462 ЦПКст. 463 ЦПКст. 467 ЦПК+2

У цій справі польський банк (АТ «Банк Польська Каса Опіки») звернувся до українського суду із заявою про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Окружного суду у Варшаві від 21 вересня 2023 року про стягнення з боржника (громадянина України) значної суми заборгованості. Суд першої інстанції частково задовольнив заяву, дозволивши стягнення основних сум боргу та судових витрат у гривневому еквіваленті за курсом НБУ (понад 1,38 млрд грн та 31 млн грн відповідно), але відмовив…

Мотивація суду: Верховний Суд залишив рішення судів попередніх інстанцій без змін, оскільки рішення польського суду набрало законної сили, а боржник був належним чином повідомлений про розгляд справи…

3.Справа 638/6833/2515.07.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 466 ЦПКст. 467 ЦПКст. 468 ЦПКст. 400 ЦПК+1

Справа стосується визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Учкурганського міжрайонного суду Республіки Узбекистан від 17 січня 2023 року та ухвали Верховного Суду Республіки Узбекистан від 17 листопада 2023 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості зі сплати аліментів та неустойки у загальному розмірі 1 426 184,90 сум (еквівалент 4 588 607,29 грн). Суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання, мотивуючи це відсутністю доказів…

Мотивація суду: Суд встановив, що боржник був належним чином повідомлений про розгляд справи в Узбекистані через свого представника за довіреністю, а рішення іноземного суду набрало законної сили. Підстави…

4.Справа 495/8640/2117.06.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 462 ЦПКст. 467 ЦПКст. 468 ЦПКст. 412 ЦПК+2

Справа стосується визнання та виконання рішення Апеляційного суду м. Рима (Італія) від 18 лютого 2020 року, яким було позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав та передано дитину під опіку батькові (ОСОБА_1), а також стягнуто з матері судові витрати. Суд першої інстанції задовольнив клопотання повністю. Апеляційний суд скасував це рішення, відмовивши у задоволенні клопотання, посилаючись на інтереси дитини та ризики її психологічного стану. Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу батька…

Мотивація суду: Верховний Суд розмежував рішення іноземного суду на частину, що стосується батьківських прав (підлягає лише визнанню як юридичний факт, а не примусовому виконанню), та майнову частину…

5.Справа 462/2510/2504.05.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЛьвівський апеляційний суд
ст. 462 ЦПКст. 468 ЦПК

Банк Польська Каса Опєкі Спулка Акційна звернувся до суду з клопотанням про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Окружного суду в Варшаві від 21.09.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 значної суми заборгованості в Євро та злотих. Суд першої інстанції задовольнив клопотання частково, надавши дозвіл на виконання рішення. Представник боржника подав апеляційну скаргу, наполягаючи на тому, що боржник не був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки не перебував…

Мотивація суду: Суд встановив, що боржник був належним чином повідомлений про розгляд справи згідно з законодавством Республіки Польща, що підтверджується матеріалами справи та юридичним висновком експерта. Апелянт…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 67

50 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1 із 67

  2. 15.12.2017

    Рішень за цією редакцією: 66 із 67

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Сусідні статті

ЦПК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 67 рішень

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

Показати всіх 5 суддів

Пов’язані норми інших законів

норми інших актів із тих самих рішень

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.