Стаття 104 ЦПК. Ухвала про призначення експертизи
Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті — з 15.12.2017актуально на 29.09.2026+11 рішень за 30 днів120 редакцій кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026
Текст статті
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.
Показати всі 6 частинЗгорнути
Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об’єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).
У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з’ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз’яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.
В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.
У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Швидкі відповіді
Суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати висновок, особу чи осіб, яким доручено проведення, перелік матеріалів для дослідження та інші дані, що мають значення для її проведення.
Ухвала направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об’єкти та матеріали для дослідження надсилаються особі, якій доручено проведення експертизи: провідному експерту або експертній установі.
У разі сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.
В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.
Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 243Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
- 180Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 33 по суті
- 49 %Задоволено, із 33 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
- 4Постанов Верховного Суду2017–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2017–2026, серед 243 рішень цих років, які система розібрала
Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік
Відсотки — частка з 33 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.
- Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 33 рішення по суті, з них 49 % — «Задоволено».
- Верховний Суд — 4 рішення із 243 за статтею (2 %).
- За останній рік статтю застосовано у 203 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 11 рішень.
- Практику за статтею зібрано з 2017 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суди попередніх інстанцій безпідставно відмовили у призначенні почеркознавчої експертизи, посилаючись на відсутність оригіналів документів, не вживши належних заходів для їх витребування та не застосувавши процесуальні наслідки ухилення від участі в експертизі. Верховний Суд вказав, що відмова у призначенні експертизи через ненадання матеріалів до моменту її призначення є передчасною та порушує принцип змагальності.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 629/3514/21
Свіжі рішення
останні 5 із 243
Київський апеляційний суд розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 березня 2026 року про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності та зупинення провадження у справі за позовом про визнання співавторства. У суді першої інстанції позивач звернувся з клопотанням про призначення експертизи та поставив одне питання, тоді як відповідач подав заяву із запропонованим власним переліком питань. Суд першої…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правомірно включив додаткові питання, запропоновані відповідачем, оскільки вони входять до предмета доказування у справі. Попередню…
Справа стосується апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовами про поділ житлового будинку, земельної ділянки та припинення права спільної часткової власності. Суд першої інстанції своєю ухвалою призначив експертизу в державній експертній установі та самостійно сформулював перелік питань для обох сторін. Позивач оскаржив ухвалу в апеляційному порядку, вказуючи на те, що суд…
Мотивація суду: Апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів апелянта щодо немотивованого відхилення судом першої інстанції запропонованих ним питань для експертизи та самостійного призначення іншої…
У серпні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 (що діє в інтересах зниклого безвісти сина ОСОБА_4) та ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини. У червні 2026 року позивач подав клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, оскільки ДНК-профіль померлого (оголошеного померлим) військовослужбовця зберігається в Електронному реєстрі геномної інформації людини. Ухвалою Комунарського районного суду…
Мотивація суду: Апеляційний суд дійшов висновку, що призначення судової молекулярно-генетичної експертизи є обґрунтованим, оскільки тест ДНК є єдиним точним методом встановлення батьківства, а матеріали справи…
Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпра про призначення судово-психологічної експертизи у справі за позовом про визначення місця проживання малолітньої дитини, апеляційний суд встановив наступне. У суді першої інстанції представник відповідача подав клопотання про призначення судово-психологічної експертизи щодо оцінки психологічного стану дитини та з'ясування можливого впливу з боку батька. Суд першої інстанції частково задовольнив це клопотання…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення спору про визначення місця проживання дитини не потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, оскільки обставини справи можуть бути…
У березні 2025 року виконувач обов'язків керівника Надвірнянської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Надвірнянської РДА до ОСОБА_1 (треті особи: ДСГП «Ліси України», ОСОБА_2, Поляницька сільська рада) про витребування земельної ділянки. Під час розгляду справи представник відповідача подав клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи задля перевірки накладення спірної земельної ділянки з кадастровим номером 2611092001:22:002:2773…
Мотивація суду: Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що для з'ясування наявності чи відсутності накладення земельних ділянок необхідні спеціальні знання, які не можуть бути замінені…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 243
120 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 2
- 05.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 29 із 243
- 15.12.2017
Рішень за цією редакцією: 205 із 243
- 03.08.2010
Рішень за цією редакцією: 9 із 243
- 18.03.2004
Рішень за цією редакцією: 0 із 243
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЦПК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 101Зберігання та повернення оригіналів електронних доказів30 рішень
- Ст. 102Вимоги до висновку експерта.456 рішень
- Ст. 103Призначення експертизи судом939 рішень
- Ст. 104Ухвала про призначення експертизи243 рішення
- Ст. 105Обов'язкове призначення експертизи судом214 рішень
- Ст. 106Проведення експертизи на замовлення учасників справи120 рішень
- Ст. 107Збирання матеріалів для проведення експертизи54 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 103Призначення експертизи судомразом у 235 рішеннях
- Ст. 375Підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення…разом у 79 рішеннях
- Ст. 102Вимоги до висновку експерта.разом у 71 рішенні
- Ст. 252Право суду зупинити провадження у справіразом у 46 рішеннях
- Ст. 105Обов'язкове призначення експертизи судомразом у 33 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 96Повернення оригіналів письмових доказівразом у 33 рішеннях
- Ст. 95Письмові доказиразом у 32 рішеннях
- Ст. 97Речові доказиразом у 31 рішенні
- Ст. 98Зберігання речових доказівразом у 29 рішеннях
- Ст. 99Повернення речових доказівразом у 29 рішеннях
- Ст. 100Електронні доказиразом у 28 рішеннях
- Ст. 101Зберігання та повернення оригіналів електронних доказівразом у 28 рішеннях
З суду
рішень за нормою — 243 рішення
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКиївський апеляційний суд25 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціТернівський районний суд м. Кривого Рогу20 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціДніпровський апеляційний суд19 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціХмельницький апеляційний суд15 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЛьвівський апеляційний суд13 рішень
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 1 ЗУ «Про судову експертизу»Поняття судової експертизиразом у 37 рішеннях
- Ст. 180 СКОбов'язок батьків утримувати дитинуразом у 24 рішеннях
- Ст. 183 СКВизначення розміру аліментів у частці від заробітку (доходу) матері…разом у 24 рішеннях
- Ст. 181 СКСпособи виконання батьками обов'язку утримувати дитинуразом у 23 рішеннях
- Ст. 182 СКОбставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментівразом у 23 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 191 СКЧас, з якого присуджуються аліменти на дитинуразом у 23 рішеннях
- Ст. 184 СКВизначення розміру аліментів у твердій грошовій суміразом у 20 рішеннях
- Ст. 526 ЦКЗагальні умови виконання зобов'язанняразом у 13 рішеннях
- Ст. 530 ЦКСтрок (термін) виконання зобов'язанняразом у 10 рішеннях
- Ст. 156 ЖКПрава і обов'язки членів сім'ї власника жилого будинку (квартири)разом у 8 рішеннях
- Ст. 162 ЖКПлата за користування жилим приміщенням і за комунальні послуги в будинку (квартирі)…разом у 8 рішеннях
- Ст. 128 СКВизнання батьківства за рішенням судуразом у 8 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.