Стаття 878 Цивільного кодексу. Внесення змін до проектно-кошторисної документації
Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 13.11.2026+1 рішення за 30 днів183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026
Коротко. Правила для замовника та підрядника щодо зміни проекту чи кошторису під час будівництва.
Текст статті
Замовник має право вносити зміни до проектно-кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором.
Внесення до проектно-кошторисної документації змін, що потребують додаткових робіт, вартість яких перевищує десять відсотків визначеної у кошторисі ціни, допускається лише за згодою підрядника. У цьому разі підрядник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Замовник має право змінювати проектно-кошторисну документацію до або під час робіт, якщо вартість додаткових робіт не перевищує десяти відсотків ціни кошторису і не змінюється характер робіт. Якщо вартість додаткових робіт перевищує десять відсотків ціни, зміни дозволені лише за згодою підрядника, інакше він може відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.
Швидкі відповіді
Так, замовник має право вносити такі зміни до початку або під час робіт, якщо вартість викликаних ними додаткових робіт не перевищує десяти відсотків ціни кошторису і не змінює характеру робіт за договором.
Згода підрядника необхідна, якщо зміни до проектно-кошторисної документації потребують додаткових робіт, вартість яких перевищує десять відсотків визначеної у кошторисі ціни.
Якщо зміни потребують додаткових робіт, вартість яких перевищує десять відсотків визначеної у кошторисі ціни, підрядник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 10Рішень у базі, 2021–2026серед рішень, які система розібрала
- 6Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
- 3Постанов Верховного Суду2021–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 13.11.2026
Рішень за роками
2021–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 7 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 1 рішення.
Маєте справу за ст. 878 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Приватне підприємство "Будівельна фірма "Промтекс" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Комунальної організації "Харківський зоологічний парк" про стягнення 71 064 991,85 грн, з яких 43 683 322,73 грн заборгованості за виконані додаткові будівельні роботи, 23 101 900,30 грн інфляційних втрат та 4 279 768,82 грн 3% річних за договором про закупівлю робіт №7 від 05.05.2020. Справа розглядалася судами неодноразово; після скасування попередніх рішень Верховним Судом…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку про відмову в позові, оскільки виконання додаткових будівельних робіт понад обсяги за договором про публічну закупівлю без оформлення відповідних змін до договору та збільшення…
У справі № 918/908/25 розглядались первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Лайф» до Приватного підприємства «ІБК «Дедал» про стягнення коштів за виконання будівельно-монтажних робіт та зустрічний позов Приватного підприємства «ІБК «Дедал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Лайф» про стягнення пені, штрафу та витрат за Договором підряду № 010724-МКТ від 01.07.2024. Господарський суд першої інстанції частково задовольнив обидва позови, здійснивши зустрічне…
Мотивація суду
Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційний суд правильно застосував норми матеріального та процесуального права при вирішенні спору за зустрічним позовом, а доводи касаційної скарги зводяться…
01 липня 2024 року між ПП «ІБК «Дедал» (замовник) та ТОВ «Білд Лайф» (підрядник) було укладено договір підряду № 010724-МКТ на виконання будівельно-монтажних робіт із влаштування каркасу захисної споруди цивільного захисту ліцею. Календарним графіком передбачалося виконання робіт з 07.07.2024 по 23.08.2024, проте фактично їх було завершено у листопаді 2024 року з простроченням етапів від 8 до 92 днів. Підрядник виконав робіт на 2 789 000,00 грн, а замовник оплатив 2 271 000,00 грн, що зумовило…
Мотивація суду
Коригування проектної документації замовником без підписання додаткової угоди про зміну календарного графіка не звільняє підрядника від відповідальності за прострочення, оскільки він фактично…
Справа стосується спору між Державною установою «Збаразька виправна колонія (№63)» та ТОВ «Кірабуд» щодо стягнення пені та штрафу за порушення строків виконання будівельних робіт за договором №К-8 від 24.09.2024. Позивач вимагав стягнення 993 532,22 грн (530 115,46 грн пені та 463 416,76 грн штрафу). Суд першої інстанції задовольнив позов частково, зменшивши розмір санкцій на 75% (стягнуто 132 528,86 грн пені та 115 854,19 грн штрафу), а також стягнув 20 000 грн витрат на правничу допомогу…
Мотивація суду
Суд встановив факт прострочення виконання робіт підрядником, проте визнав обґрунтованим зменшення розміру штрафних санкцій на 75% з огляду на відсутність збитків у позивача, добросовісну поведінку…
ПрАТ «Сумбуд» звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради про стягнення 292 062,00 грн заборгованості за договорами будівельного підряду №668-б та №154-к. Позивач обґрунтовував вимоги виконанням додаткових робіт, оформлених актами, які замовник не підписав та не оплатив. Відповідач у відзиві заперечив наявність заборгованості, вказавши, що всі роботи, погоджені сторонами у відповідних додаткових угодах, були повністю…
Мотивація суду
Суд встановив, що позивач не надав доказів попереднього повідомлення замовника про необхідність виконання додаткових робіт та внесення змін до проєктно-кошторисної документації. Відповідно до ч. 4…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціПівнічно-західний апеляційний господарський суд3 рішення · 30 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціГосподарський суд Харківської області2 рішення · 20 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний господарський суд Верховного Суду2 рішення · 20 %
Редакції статті
183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0
- 05.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 2
- 16.01.2003
Рішень за цією редакцією: 8
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЦК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 875Договір будівельного підряду522 рішення
- Ст. 876Право власності на об'єкт будівництва57 рішень
- Ст. 877Проектно-кошторисна документація118 рішень
- Ст. 878Внесення змін до проектно-кошторисної документації
- Ст. 879Забезпечення будівництва та оплата робіт76 рішень
- Ст. 880Ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження об'єкта1 рішення
- Ст. 881Страхування об'єкта будівництва3 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.