Стаття 1107 Цивільного кодексу. Види правочинів щодо розпоряджання майновими правами інтелектуальної власності
Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті — з 01.01.2023актуально на 13.11.2026183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026
Коротко. Правило про договори щодо передання інтелектуальних прав та обов'язкову письмову чи електронну форму для них.
Текст статті
Розпоряджання майновими правами інтелектуальної власності здійснюється на підставі таких правочинів:
1) ліцензія на використання об'єкта права інтелектуальної власності;
2) ліцензійний договір;
3) договір про створення за замовленням і використання об'єкта права інтелектуальної власності;
4) договір про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності;
5) інший правочин щодо розпоряджання майновими правами інтелектуальної власності.
Правочин щодо розпоряджання майновими правами інтелектуальної власності укладається у письмовій (електронній) формі, за винятком випадків, визначених законом.
У разі недодержання письмової (електронної) форми договору щодо розпоряджання майновими правами інтелектуальної власності такий договір є нікчемним.
Законом можуть бути встановлені випадки, в яких договір щодо розпоряджання майновими правами інтелектуальної власності може укладатись усно.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Передавати права інтелектуальної власності можна через ліцензію, ліцензійний договір, договір на замовлення, передання виключних прав або інший правочин. Такі договори укладаються у письмовій або електронній формі й без неї є нікчемними, якщо закон не дозволяє усну форму.
Швидкі відповіді
Розпоряджання здійснюється на підставі ліцензії, ліцензійного договору, договору про створення за замовленням і використання об'єкта, договору про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності або іншого правочину щодо розпоряджання ними.
Правочин укладається у письмовій (електронній) формі, за винятком випадків, визначених законом. Також законом можуть бути встановлені випадки, в яких такий договір може укладатись усно.
У разі недодержання письмової (електронної) форми договору щодо розпоряджання майновими правами інтелектуальної власності такий договір є нікчемним.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 19Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 2Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
- 16Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 13.11.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 2 рішеннях.
Позиція Верховного Суду
Суди попередніх інстанцій не встановили належним чином суб'єктний склад сторін та статус осіб (ФОП чи фізична особа) при укладенні договору, що є критичним для визначення юрисдикції спору. Верховний Суд вказав на передчасність висновків про нікчемність або неукладеність договору без аналізу правового статусу власника свідоцтва на торговельну марку на момент виникнення спірних правовідносин.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 908/283/21Суд встановив, що між сторонами виникли договірні відносини підряду, а не договір про розпорядження майновими правами інтелектуальної власності, тому підстави для визнання правочину нікчемним через відсутність письмової форми відсутні. Оскільки існують договірні відносини, вимоги про повернення коштів на підставі ст. 1212 ЦК України (безпідставне збагачення) є безпідставними.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 569/9366/17Суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином правовий статус документів, що підтверджують авторські права позивача, не з'ясували, чи є відповідач належним суб'єктом порушення, та не обґрунтували належним чином розрахунок суми компенсації. Верховний Суд дійшов висновку, що рішення є передчасними, оскільки не встановлено всіх фактичних обставин справи, що вимагає нового розгляду.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 916/2787/19
Маєте справу за ст. 1107 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Товариство з обмеженою відповідальністю 'СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ' звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю 'САНСІТІ МЕДІА КОМ' про стягнення заборгованості за субліцензійним договором № Р-199 від 24.12.2020 у загальному розмірі 44 004,66 грн, з яких: 23 400 грн основного боргу, 3 320,24 грн 3% річних та 17 284,42 грн інфляційних втрат. Справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи…
Мотивація суду: Суд встановив факт надання послуг за субліцензійним договором та часткової оплати їх відповідачем, що підтверджується підписаними актами та матеріалами справи. Оскільки відповідач порушив строки…
Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним договору про передання виключних майнових прав на торговельну марку, стверджуючи, що не підписував договір і не мав наміру його укладати. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, встановивши, що на договорі міститься відтиск печатки позивача (ФОП), а також було підписано акт приймання-передачі, що свідчить про реальне виконання правочину. Позивач не надав доказів втрати печатки або її протиправного використання…
Справа № 914/1619/24 стосується оскарження рішення Західного міжобласного територіального відділення АМКУ, яким ТОВ «Центр технічної експертизи "Укрексперт"» (колишнє ТОВ «Рівненський ЕТЦ») було оштрафовано на 10 000 грн за недобросовісну конкуренцію. Суть порушення полягала у використанні позивачем у період з 2018 по 2024 роки назви «Рівненський ЕТЦ», яка з 1996 року належала Державному підприємству «Рівненський експертно-технічний центр Держпраці». Обидва суб'єкти надавали ідентичні послуги…
Мотивація суду
Суд встановив, що державне підприємство мало пріоритет у використанні назви з 1996 року, а позивач використовував схоже найменування без належної письмової згоди, що створювало ризик змішування…
Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа Група України» звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віка-ТВ» про стягнення заборгованості за субліцензійним договором №Ф1/Ф2‑113174/2020 від 24.12.2020 за жовтень-грудень 2021 року у розмірі 55 850,00 грн основного боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат. Загальна сума заявлених вимог після зменшення становила 160 974,03 грн. Відповідач заперечував проти позову, посилаючись на відсутність рахунків-фактур…
Господарський суд міста Києва розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прополе» та Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсним свідоцтва України на торговельну марку та зобов'язання вчинити дії. У позові було заявлено вимоги про визнання недійсним свідоцтва на торговельну марку від 18.01.2023 та зобов'язання внести зміни до Державного…
Мотивація суду
Суд встановив, що позивач є лише ліцензіатом за невиключним ліцензійним договором і не має прав власника торговельних марок, а тому не наділений правомочністю вимагати визнання недійсним свідоцтва…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний господарський суд Верховного Суду10 рішень · 52,6 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціГосподарський суд міста Києва3 рішення · 15,8 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний адміністративний суд Верховного Суду3 рішення · 15,8 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний цивільний суд Верховного Суду3 рішення · 15,8 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Редакції статті
183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1
- 05.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 1
- 01.01.2023
Акти редакції від 01.01.2023: Закон № 2465-IX від 27.07.2022 «Про акціонерні товариства»; Закон № 2811-IX від 01.12.2022 «Про авторське право і суміжні права» — змінено назву; змінено ч. 1, ч. 2
Рішень за цією редакцією: 5
- 16.01.2003
Рішень за цією редакцією: 13
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЦК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 1104Інкасування чека14 рішень
- Ст. 1105Повідомлення про несплату чека0 рішень
- Ст. 1106Наслідки несплати чека0 рішень
- Ст. 1107Види правочинів щодо розпоряджання майновими правами інтелектуальної власності
- Ст. 1108Ліцензія на використання об'єкта права інтелектуальної власності13 рішень
- Ст. 1109Ліцензійний договір42 рішення
- Ст. 1110Строк ліцензійного договору10 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 1109Ліцензійний договірразом у 10 рішеннях
- Ст. 1108Ліцензія на використання об'єкта права інтелектуальної власностіразом у 4 рішеннях
- Ст. 495Майнові права інтелектуальної власності на торговельну маркуразом у 4 рішеннях
- Ст. 1113Договір про передання майнових прав інтелектуальної власностіразом у 3 рішеннях
- Ст. 1212Загальні положення про зобов'язання у зв'язку з набуттям…разом у 3 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.