Перейти до вмісту

Стаття 1108 Цивільного кодексу. Ліцензія на використання об'єкта права інтелектуальної власності

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Правила для тих, хто надає або отримує офіційний дозвіл на використання авторських прав чи винаходів.

Текст статті

ч. 1

Особа, яка має виключне право дозволяти використання об’єкта права інтелектуальної власності (ліцензіар), може надати іншій особі (ліцензіату) дозвіл на використання цього об’єкта в певній обмеженій сфері (ліцензія на використання об’єкта права інтелектуальної власності).

Ліцензіат не має права використовувати об’єкт права інтелектуальної власності в іншій сфері, ніж визначено ліцензією на використання об’єкта права інтелектуальної власності.

ч. 2

Ліцензія на використання об'єкта права інтелектуальної власності може бути оформлена як окремий документ або бути складовою частиною ліцензійного договору.

Показати всі 4 частини
ч. 3

Ліцензія на використання об'єкта права інтелектуальної власності може бути виключною, одиничною, невиключною, а також іншого виду, що не суперечить закону.

Виключна ліцензія видається лише одному ліцензіату і виключає можливість використання ліцензіаром об'єкта права інтелектуальної власності у сфері, що обмежена цією ліцензією, та видачі ним іншим особам ліцензій на використання цього об'єкта у зазначеній сфері.

Одинична ліцензія видається лише одному ліцензіату і виключає можливість видачі ліцензіаром іншим особам ліцензій на використання об'єкта права інтелектуальної власності у сфері, що обмежена цією ліцензією, але не виключає можливості використання ліцензіаром цього об'єкта у зазначеній сфері.

Невиключна ліцензія не виключає можливості використання ліцензіаром об'єкта права інтелектуальної власності у сфері, що обмежена цією ліцензією, та видачі ним іншим особам ліцензій на використання цього об'єкта у зазначеній сфері.

ч. 4

За згодою ліцензіара, наданою у письмовій формі, ліцензіат може видати письмове повноваження на використання об'єкта права інтелектуальної власності іншій особі (субліцензію).

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Власник може дозволити іншій особі користуватися об'єктом інтелектуальної власності у визначених межах як окремим документом, так і договором. Ліцензія буває виключною, одиничною або невиключною, а передавати дозвіл іншим особам дозволено лише за письмової згоди власника.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 13Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 2Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
  • 10Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 4 · переважно касаційні постанови2019: 1 · переважно касаційні постанови2020: 1 · переважно касаційні постанови2021: 2 · переважно касаційні постанови2022: 2 · переважно касаційні постанови2024: 1 · переважно касаційні постанови2026: 2
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 2 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

  • Суд апеляційної інстанції помилково ототожнив призупинення дії ліцензії з повним припиненням ліцензійного договору, не дослідивши фактичні правовідносини сторін. Верховний Суд вказав на необхідність перевірки чинності прав позивача на момент порушення та наявності складу правопорушення, тому справу направлено на новий розгляд.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 905/730/20

  • Суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином правовий статус документів, що підтверджують авторські права позивача, не з'ясували, чи є відповідач належним суб'єктом порушення, та не обґрунтували належним чином розрахунок суми компенсації. Верховний Суд дійшов висновку, що рішення є передчасними, оскільки не встановлено всіх фактичних обставин справи, що вимагає нового розгляду.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 916/2787/19

  • Апеляційний суд не дослідив ліцензійний договір, згідно з яким позивачі передали виключні майнові права третій особі, що ставить під сумнів їх право на звернення з позовом про стягнення компенсації. Справа підлягає направленню на новий розгляд для повного з'ясування обставин щодо належності прав та правомірності використання персонажів.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 613/778/16-ц

Маєте справу за ст. 1108 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 922/2048/2617.08.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Харківської області
ст. 193 ГКст. 509 ЦК

Господарський суд Харківської області розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Старлайт Діджитайл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вадеон" про стягнення заборгованості за субліцензійним договором № SLM-24/128 від 26.12.2023. Судом встановлено, що між сторонами виникли зобов'язання щодо виплати роялті за надання субліцензії на ретрансляцію телеканалів. Позивач виконав свої зобов'язання, передавши…

Мотивація суду: Суд встановив факт укладення субліцензійного договору та надання прав на ретрансляцію, виконання позивачем своїх зобов'язань і наявність заборгованості відповідача. Оскільки відповідач не надав…

2.Справа № 910/15429/2525.03.2026
Задоволено частковоПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 651 ЦКст. 1108 ЦК

Державне агентство України з питань кіно звернулося до суду з позовом до ТОВ «Студіо КАПІ» про зобов'язання надати звіти про використання фільмів за період 2020‑2025 років та розірвання ліцензійного договору № 08-ЛД від 05.06.2020. Позивач обґрунтував вимоги систематичним невиконанням відповідачем пункту 5.3.3 договору щодо подання звітності та аудиторських висновків, що унеможливлює контроль за використанням бюджетних коштів та об'єктів інтелектуальної власності. Відповідач у судове засідання…

Мотивація суду

Суд розірвав договір через істотне порушення відповідачем умов щодо звітування, проте відмовив у зобов'язанні надати звіти, оскільки позивач не довів факту використання об'єкта ліцензії, а вимога…

3.Справа № 910/10126/2421.10.2024
Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 193 ГКст. 530 ЦК

ТОВ «Медіа Група Україна» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Місто ТВ Сервіс» про стягнення заборгованості за субліцензійним договором від 24.12.2021. Позивач надав відповідачу право на розповсюдження програм у період з лютого по липень 2022 року, проте відповідач не здійснив повну оплату роялті. Відповідач не надав відзиву на позовну заяву та не спростував доводи позивача. Суд встановив, що згідно з умовами договору, у разі непідписання актів прийому-передачі прав у встановлений строк, вони…

Редакції статті

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1

  2. 01.01.2023

    Акти редакції від 01.01.2023: Закон № 2465-IX від 27.07.2022 «Про акціонерні товариства»; Закон № 2811-IX від 01.12.2022 «Про авторське право і суміжні права» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 2

  3. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 10

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.