Перейти до вмісту

Стаття 1110 ЦК. Строк ліцензійного договору

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026+3 рішення за 30 днів183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

Ліцензійний договір укладається на строк, встановлений договором, який повинен спливати не пізніше спливу строку чинності виключного майнового права на визначений у договорі об'єкт права інтелектуальної власності.

ч. 2

Ліцензіар може відмовитися від ліцензійного договору у разі порушення ліцензіатом встановленого договором терміну початку використання об'єкта права інтелектуальної власності. Ліцензіар або ліцензіат можуть відмовитися від ліцензійного договору у разі порушення другою стороною інших умов договору.

Показати всі 3 частини
ч. 3

У разі відсутності у ліцензійному договорі умови про строк договору він вважається укладеним на строк, що залишився до спливу строку чинності виключного майнового права на визначений у договорі об'єкт права інтелектуальної власності, але не більше ніж на п'ять років. Якщо за шість місяців до спливу зазначеного п'ятирічного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на невизначений час. У цьому випадку кожна із сторін може в будь-який час відмовитися від договору, письмово повідомивши про це другу сторону за шість місяців до розірвання договору, якщо більший строк для повідомлення не встановлений за домовленістю сторін.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 9Рішень у базі, 2020–2026серед рішень, які система розібрала
  • 3Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 3 по суті
  • 5Постанов Верховного Суду2020–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2020–2026, серед 9 рішень цих років, які система розібрала

2020: 22022: 22023: 12025: 12026: 3
20202026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 3 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 4 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 3 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2020 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди попередніх інстанцій не встановили належним чином суб'єктний склад сторін та статус осіб (ФОП чи фізична особа) при укладенні договору, що є критичним для визначення юрисдикції спору. Верховний Суд вказав на передчасність висновків про нікчемність або неукладеність договору без аналізу правового статусу власника свідоцтва на торговельну марку на момент виникнення спірних правовідносин.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 908/283/21

  • Верховний Суд скасував рішення попередніх інстанцій та направив справу на новий розгляд, оскільки суди не встановили ключові фактичні обставини: мету перевірки, обсяг витребуваних документів та факт використання корисної моделі після розірвання договору. Суди не надали належної оцінки доказам, що унеможливило правильне вирішення спору по суті.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 927/1067/21

  • Суди встановили, що позивач не довів невідповідність промислового зразка умові 'новизна', а наданий експертний висновок був обґрунтовано відхилений судами через його необґрунтованість. Відповідач-1 правомірно використовує торговельні марки на підставі чинних ліцензійних договорів, що не було спростовано позивачем.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/6801/20

Свіжі рішення

останні 5 із 9

1.Справа 916/3851/2623.09.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Одеської області
ст. 1109 ЦКст. 1110 ЦКст. 32 ЗУ «Про авторське право і суміжні права»ст. 33 ЗУ «Про авторське право і суміжні права»+2

Громадська спілка «Українська ліга авторських та суміжних прав» звернулася до Господарського суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи – підприємця Васильченко Руслана Васильовича заборгованості у розмірі 9 600,00 грн за договором №КБР-81/03/24-Н від 01.03.2024 про надання дозволу на використання об'єктів суміжних прав та виплату винагороди. Підставою для звернення стало порушення боржником строків оплати щомісячних платежів. Суддя Малярчук І.А…

Мотивація суду: Суд встановив наявність договірних відносин та невиконання боржником зобов'язань щодо своєчасної сплати щомісячних платежів за договором про надання дозволу на використання об'єктів суміжних прав…

2.Справа 916/3783/2622.09.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Одеської області
ст. 1109 ЦКст. 1110 ЦКст. 32 ЗУ «Про авторське право і суміжні права»ст. 33 ЗУ «Про авторське право і суміжні права»+2

Громадська спілка «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» звернулася до Господарського суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи – підприємця Атай Ефкан заборгованості у розмірі 15 750,00 грн за договором № КБР-42/10/24-Н від 01.10.2024. Суд, керуючись приписами Цивільного кодексу України та Закону України «Про авторське право і суміжні права», перевірив матеріали заяви та дійшов висновку про наявність підстав…

Мотивація суду: Суд встановив наявність договірних зобов'язань та невиконання боржником умов щодо своєчасної сплати щомісячних платежів за використання об'єктів суміжних прав. У наказному провадженні суд…

3.Справа 916/3732/2621.09.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Одеської області
ст. 1109 ЦКст. 1110 ЦКст. 32 ЗУ «Про авторське право і суміжні права»ст. 33 ЗУ «Про авторське право і суміжні права»+2

Громадська спілка "Українська ліга авторських та суміжних прав" звернулася до Господарського суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Атай Ефкан заборгованості за договором №КБР-44/10/24-Н від 01.10.2024 про надання дозволу на використання об'єктів суміжних прав та виплату винагороди у розмірі 7 500,00 грн за період з жовтня 2025 року по серпень 2026 року. Суд, розглянувши заяву без судового засідання та повідомлення сторін…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлені вимоги ґрунтуються на невиконанні боржником зобов'язань за договором щодо сплати коштів за використання…

4.Справа 916/3381/2511.12.2025
Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Одеської області
ст. 525 ЦКст. 526 ЦКст. 626 ЦКст. 627 ЦК+2

Господарський суд Одеської області розглянув справу за позовом ТОВ «Старлайт Діджитал» до Підприємства «Телерадіокомпанія «Цифрове телебачення «Одеса» про стягнення 77 010 грн заборгованості за субліцензійним договором №SLM-24/275 від 26.12.2023. Позивач надав субліцензію на ретрансляцію телеканалів на період з 01.01.2024 по 31.12.2024. Відповідно до умов договору та додатків, відповідач мав сплачувати щомісячне роялті. Позивач зазначив, що через воєнний стан було надано знижки, проте…

Мотивація суду: Суд встановив факт надання субліцензії та наявність заборгованості на підставі умов договору та актів використання прав. Відповідач не надав доказів оплати та не скористався правом на подання…

5.Справа 908/283/2120.06.2023
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 203 ЦКст. 215 ЦКст. 1107 ЦКст. 1109 ЦК+2

Справа стосується спору про визнання недійсним ліцензійного договору на використання знака для товарів і послуг. Позивач (ФОП Пікалова Г.М.) та третя особа (ФОП Пікалова Е.В.) стверджували, що договір від 01.07.2017 не був підписаний власником, а отже, є недійсним. Суд першої інстанції відмовив у позові, посилаючись на нікчемність правочину та відсутність порушених прав у третьої особи через інше судове рішення. Апеляційний суд змінив мотивувальну частину, вказавши, що договір є неукладеним…

Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій не встановили належним чином суб'єктний склад сторін та статус осіб (ФОП чи фізична особа) при укладенні договору, що є критичним для визначення юрисдикції спору. Верховний…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 9

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 3 із 9

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 6 із 9

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 9 рішень

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

Пов’язані норми інших законів

норми інших актів із тих самих рішень

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.