Стаття 1113 ЦК. Договір про передання майнових прав інтелектуальної власності
Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті — з 01.01.2023актуально на 29.09.2026183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026
Текст статті
За договором про передання майнових прав інтелектуальної власності одна сторона (особа, що є суб’єктом майнових прав на об’єкт права інтелектуальної власності) передає другій стороні частково або у повному складі ці права відповідно до закону та на визначених договором умовах. Предметом договору про передання майнових прав не можуть бути об’єкти і майнові права, яких не існувало на момент укладання договору.
Умови договору про передання майнових прав інтелектуальної власності на інший строк, ніж визначено законом, або що погіршують становище творця відповідного об’єкта або його спадкоємців порівняно із становищем, передбаченим цим Кодексом та іншим законом, чи обмежують право творця на створення інших об’єктів, є нікчемними.
Показати всі 4 частиниЗгорнути
Укладення договору про передання майнових прав інтелектуальної власності не впливає на ліцензійні договори, які було укладено раніше.
Майнові права інтелектуальної власності переходять до набувача за договором про передання майнових прав інтелектуальної власності з моменту його укладення, якщо інше не встановлено договором або законом. Майнові права інтелектуальної власності, набуття яких відповідно до положень цього Кодексу чи іншого закону пов’язується із їх державною реєстрацією, переходять до набувача за договором про передання майнових прав інтелектуальної власності з моменту такої державної реєстрації.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 7Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
- 6Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед 7 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Передача права власності на торговельну марку за договором є законною підставою для процесуального правонаступництва згідно зі ст. 52 ГПК України. Суд встановив, що повідомлення через електронний кабінет ЄСІКС є належним, а заміна сторони забезпечує ефективний захист прав та уникає зайвого формалізму.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 912/3030/19Суди встановили, що позивач не довів невідповідність промислового зразка умові 'новизна', а наданий експертний висновок був обґрунтовано відхилений судами через його необґрунтованість. Відповідач-1 правомірно використовує торговельні марки на підставі чинних ліцензійних договорів, що не було спростовано позивачем.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/6801/20Суди попередніх інстанцій не з'ясували обсяг прав, переданих ліцензіату за договором, та не встановили, чи має право ліцензіат за невиключною ліцензією самостійно звертатися з позовом про захист прав власника свідоцтва. Також суди не розмежували вимоги про заборону використання самого знака та заборону використання схожих позначень, що призвело до неповноти судового розгляду.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 922/2017/17
Свіжі рішення
останні 5 із 7
У справі № 914/1077/25 розглядалися вимоги учасника ПП «Ескулаб» (ОСОБА_1) про визнання недійсним договору про передачу майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки, укладеного між ПП «Ескулаб» та ТОВ «Медичний центр «Метрика». Позивач обґрунтовував позов порушенням корпоративних прав, стверджуючи, що відчуження основних активів підприємства відбулося без згоди загальних зборів та нелегітимним складом дирекції. Суд встановив, що позивач звернувся до суду від власного імені…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що позивач не довів порушення своїх корпоративних прав, оскільки оскаржуваний договір укладено від імені товариства, а не учасника. Доктрина «проникнення за корпоративну завісу»…
Справа стосується спору про заборону використання знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» на вивісці ювелірного магазину в м. Кропивницький. Під час розгляду справи первісний позивач (ТОВ «Маркхолдер») передав права на відповідну торговельну марку за договором на користь АТ «ЗНВКІФ «Цефей». На підставі цього суди першої та апеляційної інстанцій здійснили процесуальне правонаступництво, замінивши позивача. Третя особа (ОСОБА_1) подала касаційну скаргу, мотивуючи її неналежним повідомленням…
Мотивація суду: Передача права власності на торговельну марку за договором є законною підставою для процесуального правонаступництва згідно зі ст. 52 ГПК України. Суд встановив, що повідомлення через електронний…
Зафорпо Венчурс Лімітед звернулося з позовом до ТОВ 'Беверідж Трейдінг Компані' та ДП 'Український інститут інтелектуальної власності' про визнання недійсним патенту України № 38875 на промисловий зразок 'Пляшка'. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що промисловий зразок не відповідає умові патентоспроможності 'новизна', посилаючись на публікації в мережі Інтернет та висновок експертизи. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, встановивши, що позивач не довів…
Мотивація суду: Суди встановили, що позивач не довів невідповідність промислового зразка умові 'новизна', а наданий експертний висновок був обґрунтовано відхилений судами через його необґрунтованість. Відповідач-1…
Справа стосується спору про захист прав на знак для товарів і послуг (ЗТП) 'Каштан'. ТОВ 'Фабрика морозива 'Хладопром' (ліцензіат) звернулося з позовом до ПрАТ 'Львівський холодокомбінат' про заборону використання ЗТП, посилаючись на порушення своїх прав. Відповідач подав зустрічний позов про визнання права попереднього користувача. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили первісний позов та відмовили у зустрічному, встановивши факт порушення прав ліцензіата. Верховний Суд скасував ці…
Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій не з'ясували обсяг прав, переданих ліцензіату за договором, та не встановили, чи має право ліцензіат за невиключною ліцензією самостійно звертатися з позовом про захист прав…
Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРДЖІО" звернулося до суду з позовом до ФОП Дєєвої О.В. про заборону використання корисних моделей, права на які належать позивачу на підставі патентів №НОМЕР_1 та №НОМЕР_2. Позивач обґрунтував вимоги тим, що відповідач виготовляє та реалізує фруктові цукерки, використовуючи запатентовані технології без дозволу. Суд першої інстанції позов задовольнив, апеляційний суд залишив рішення без змін. Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду…
Мотивація суду: Суди встановили, що позивач на підставі ліцензійного договору та договору про передання виключних прав набув право забороняти використання корисних моделей. Експертним дослідженням підтверджено…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 7
183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1
- 05.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 7
- 01.01.2023
Рішень за цією редакцією: 2 із 7
- 16.01.2003
Рішень за цією редакцією: 5 із 7
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЦК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 1110Строк ліцензійного договору9 рішень
- Ст. 1111Типовий ліцензійний договір0 рішень
- Ст. 1112Договір про створення за замовленням і використання об'єкта права інтелектуальної…2 рішення
- Ст. 1113Договір про передання майнових прав інтелектуальної власності7 рішень
- Ст. 1114Державна реєстрація договорів щодо розпоряджання майновими правами інтелектуальної…5 рішень
- Ст. 1115Договір комерційної концесії5 рішень
- Ст. 1116Предмет договору комерційної концесії6 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 7 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.