Перейти до вмісту

Стаття 495 ЦК. Права на торговельну марку

Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026+5 рішень за 30 днів183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

Майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: 1) право на використання торговельної марки; 2) виключне право дозволяти використання торговельної марки; 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

ч. 2

Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає перелік майнових прав на торговельну марку, серед яких право користуватися нею, дозволяти або забороняти її використання іншим. Ці права належать власнику свідоцтва, міжнародної реєстрації або особі, чию марку визнано добре відомою, якщо за договором не передбачено інше.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 50Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 16Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 8 по суті
  • 34Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 50 рішень цих років, які система розібрала

2018: 102019: 62020: 42021: 52022: 32023: 22024: 32025: 12026: 16
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 8 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 34 рішення із 50 за статтею (68 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 16 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 5 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду, оскільки той не надав належної оцінки експертним висновкам, наданим позивачем, та не обґрунтував мотиви їх відхилення, що є порушенням процесуальних норм щодо оцінки доказів.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 757/12061/21-ц
  • Суди встановили, що позначення на товарах відповідача не є схожими до ступеня сплутування з торговельними марками позивача, що підтверджено висновком комісійної судової експертизи. Касаційний суд підтвердив, що доводи скаржника зводяться до незгоди з оцінкою доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 916/1689/23
  • Суд встановив, що позивач є автором графічного та словесного позначення, яке відповідач без згоди автора зареєстрував як знаки для товарів і послуг. Оскільки реєстрація відбулася з порушенням прав інтелектуальної власності позивача, свідоцтва підлягають визнанню недійсними відповідно до вимог спеціального законодавства.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 757/43585/17-ц

Свіжі рішення

останні 5 із 50

Накладено стягненняПерша інстанціяКиївський районний суд м. Харкова
ст. 476 МКст. 397 МКст. 495 ЦКст. 40‑1 КУпАП

18 вересня 2026 року Київський районний суд м. Харкова розглянув справу про порушення митних правил відносно громадянина КНР ОСОБА_1 за ст. 476 МК України. Суд встановив, що 23.03.2026 року у міжнародному експрес-відправленні на адресу одержувача в Україні було переміщено спортивне взуття з маркуванням «NIKE» (артикул AV3595‑002, 1 пара). У результаті заходів щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності митний орган призупинив митне оформлення. Представник правовласника компанії «NIKE…

Мотивація суду: Суд встановив, що громадянин КНР вчинив дії, спрямовані на ввезення на митну територію України спортивного взуття з маркуванням «NIKE», яке згідно з висновком експерта та правовласника є…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічно-західний апеляційний господарський суд
ст. 16 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»ст. 492 ЦКст. 494 ЦКст. 495 ЦК+2

Фізична особа-підприємець Кривич К.В. звернувся до господарського суду з позовом до ФОП Рудяківської О.В. про зобов'язання припинити порушення майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг "ОПТОВИЧОК" та стягнення 95 000,00 грн упущеної вигоди. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 29.06.2026, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2026, у задоволенні позову відмовлено повністю. Суди дійшли висновку…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач не довів належними та допустимими доказами факт використання відповідачем зареєстрованої торговельної маркі на товарах, упаковках або у вигляді вивіски, що створює схожість…

Накладено стягненняПерша інстанціяКиївський районний суд м. Харкова
ст. 476 МКст. 397 МКст. 495 ЦК

Київський районний суд м. Харкова розглянув справу про порушення митних правил відносно громадянина КНР ОСОБА_1 за ст. 476 МК України. Судове провадження стосувалося ввезення міжнародного експрес-відправлення № RС259961977CN, яке містило спортивне взуття з маркуванням «NIKE» (всього 4 пари). Митним органом було призупинено митне оформлення цього товару відповідно до ст. 397 МК України через підозру у порушенні прав інтелектуальної власності. Представник правовласника компанії «NIKE Innovate…

Мотивація суду: Суд встановив, що громадянин КНР вчинив дії, спрямовані на ввезення на митну територію України контрафактного спортивного взуття з маркуванням «NIKE», що підтверджується висновком експерта, висновком…

Накладено стягненняПерша інстанціяКиївський районний суд м. Харкова
ст. 476 МКст. 397 МКст. 495 ЦКст. 40‑1 КУпАП

Суд розглянув справу про порушення митних правил стосовно громадянина КНР ОСОБА_1 за ст. 476 МК України через переміщення в міжнародному експрес-відправленні контрафактного спортивного взуття з маркуванням «NIKE». Товар було виявлено 04.03.2026 митним постом «Аеропорт «Харків», після чого митне оформлення призупинено. Представник правовласника компанії «NIKE Innovate C.V.» та судовий експерт підтвердили, що виявлене взуття містить ознаки порушення прав інтелектуальної власності та є…

Мотивація суду: Суд встановив, що громадянин КНР вчинив дії, спрямовані на ввезення на митну територію України спортивного взуття з маркуванням «NIKE», яке згідно з висновком експерта та правовласника є…

У позові відмовленоПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 16 ЦКст. 495 ЦКст. 20 ГПКст. 129 ГПК

Компанія «Robert Bosch GmbH» звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Трейдінг МВК» та ТОВ «Інтернет Інвест» про заборону використання торговельних марок за міжнародними реєстраціями та зобов'язання переделегувати доменне ім'я «bosch.in.ua» на користь позивача. На обґрунтування позову позивач посилався на те, що відповідачі без дозволу використовують його торговельні марки в мережі інтернет на вебсайті «bosch.in.ua», чим порушують його права інтелектуальної власності…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про відмову у позові, оскільки під час розгляду справи змінився реєстрант доменного імені на фізичну особу, а господарський суд не має юрисдикції розглядати спори за участю…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 50

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 5 із 50

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 45 із 50

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 10 статей

З суду

рішень за нормою — 50 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 8 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.