Стаття 495 Цивільного кодексу. Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку
Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 13.11.2026+4 рішення за 30 днів183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026
Коротко. Правило для власників торговельних марок про їхні права використовувати свій знак і забороняти це іншим.
Текст статті
Майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є:
1) право на використання торговельної марки;
2) виключне право дозволяти використання торговельної марки;
3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання;
4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.
Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Стаття визначає, які майнові права має власник торговельної марки: використовувати її, дозволяти або забороняти використання іншим особам. За замовчуванням ці права належать володільцю свідоцтва чи міжнародної реєстрації або особі з добре відомою маркою, якщо інше не передбачено договором.
Швидкі відповіді
Згідно з ч. 2, вони належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації або особі, чию марку в установленому законом порядку визнано добре відомою, якщо інше не встановлено договором.
За ч. 1, це право на використання марки, виключне право дозволяти її використання іншим, виключне право перешкоджати її неправомірному використанню (включно із забороною такого використання), а також інші встановлені законом майнові права.
Так. Відповідно до пункту 3 ч. 1, майновим правом є виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 61Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 23Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 10 по суті
- 34Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 13.11.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 10 — менше за 30.
- Верховний Суд — 34 рішення (56 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 23 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 4 рішення.
Позиція Верховного Суду
Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду, оскільки той не надав належної оцінки експертним висновкам, наданим позивачем, та не обґрунтував мотиви їх відхилення, що є порушенням процесуальних норм щодо оцінки доказів.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 757/12061/21-цСуд визнав позовні вимоги щодо права на знак безпідставними, оскільки відповідач є законним власником свідоцтва. Водночас суд переглянув розмір витрат на правничу допомогу, зменшивши їх за першу інстанцію через необґрунтованість частини витрат та стягнувши витрати за апеляційну інстанцію, які раніше були безпідставно відхилені.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 161/12984/20Суд встановив, що відповідач без згоди власника використовував торговельну марку в доменному імені для комерційної діяльності, що є порушенням виключних прав. Апеляційний суд правомірно заборонив використання знаку та зобов'язав реєстратора припинити делегування домену, оскільки ці вимоги є похідними від факту порушення прав інтелектуальної власності.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 757/49191/16-ц
Маєте справу за ст. 495 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Київський районний суд м. Харкова розглянув справу про притягнення громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст. 476 МК України. Суд встановив, що 23.03.2026 року через митний пост «Аеропорт «Харків» у міжнародному експрес-відправленні було переміщено спортивне взуття з маркуванням «NIKE», яке згідно з висновком судового експерта від 16.06.2026 № 306‑01 та позицією компанії NIKE Innovate C.V. є контрафактним…
Мотивація суду: Вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил, висновком експерта та висновком правовласника, згідно з якими ввезелене спортивне взуття…
Київський районний суд м. Харкова розглянув справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 476 МК України. У березні 2026 року в зоні діяльності митного поста «Аеропорт «Харків» у міжнародному експрес-відправленні з Гонконгу було виявлено спортивне взуття з маркуванням 'NIKE'. Митний орган застосував заходи щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності, після чого звернувся до представника правовласника компанії 'NIKE Innovate C.V.'. Згідно з висновками експертизи та листом…
Мотивація суду
Суд встановив, що відправлене на адресу в Україні спортивне взуття містить незаконне маркування торговельної марки 'NIKE', що підтверджено висновком експерта та правовласника. Оскільки особа ввезла…
Харківський районний суд м. Харкова розглянув адміністративну справу за протоколом Харківської митниці про притягнення громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 476 Митного кодексу України (ввезення товарів з порушенням прав інтелектуальної власності). 23.03.2026 року через митний пост "Аеропорт "Харків" у міжнародному експрес-відправленні надійшло спортивне взуття з маркуванням "NIKE"…
Мотивація суду
Суд встановив, що відправник переміщував через митний кордон України товари (спортивне взуття) з маркуванням "NIKE", які за висновком експерта та позицією правовласника є контрафактними та містять…
Київський районний суд м. Харкова розглянув справу про порушення митних правил відносно громадянина КНР ОСОБА_1 за ст. 476 МК України. Суд встановив, що 02.03.2026 року через міжнародне експрес-відправлення в Україну переміщувалося спортивне взуття з маркуванням NIKE, яке підозрювалося у порушенні прав інтелектуальної власності. На підставі звернення митниці представник правовласника компанії NIKE Innovate C.V. надав висновок про те, що товари є контрафактними. Проведеною судовою експертизою…
Мотивація суду
Суд встановив вину особи у ввезенні товарів з порушенням прав інтелектуальної власності на підставі протоколу про порушення митних правил, висновку експерта та листа правовласника торговельної марки…
Київський районний суд м. Харкова розглянув справу про порушення митних правил стосовно громадянина КНР ОСОБА_1 за ст. 476 МК України. Судом встановлено, що 04.03.2026 року в міжнародному експрес-відправленні № RW779318189CN було виявлено спортивне взуття з маркуванням «NIKE», яке переміщувалося на адресу одержувача в Україні з порушенням прав інтелектуальної власності компанії «NIKE Innovate C.V.». Відповідно до висновку експерта від 16.04.2026 № 290‑01 та висновку правовласника, зазначені…
Мотивація суду
Суд встановив, що громадянин КНР вчинив дії, спрямовані на ввезення в міжнародному експрес-відправленні спортивного взуття з маркуванням 'NIKE', яке за висновком експерта та позицією правовласника є…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний господарський суд Верховного Суду20 рішень · 32,8 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний цивільний суд Верховного Суду14 рішень · 23 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКиївський районний суд м. Харкова8 рішень · 13,1 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціГосподарський суд Житомирської області3 рішення · 4,9 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціГосподарський суд міста Києва3 рішення · 4,9 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
- Булгакова І. В. (Булгакова Ірина Валеріївна) · 6 рішеньвідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Бородіна Н. М. (Бородіна Наталія Михайлівна) · 3 рішеннявідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Бенедисюк І. М. (Бенедисюк Ігор Михайлович) · 2 рішеннявідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Показати всіх 4 суддіЗгорнути
Редакції статті
183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0
- 05.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 10
- 16.01.2003
Рішень за цією редакцією: 51
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЦК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 492Торговельна марка27 рішень
- Ст. 493Суб'єкти права інтелектуальної власності на торговельну марку8 рішень
- Ст. 494Засвідчення набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку37 рішень
- Ст. 495Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку
- Ст. 496Строк чинності майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку4 рішення
- Ст. 497Дострокове припинення чинності майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку0 рішень
- Ст. 498Відновлення чинності достроково припинених виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку0 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 494Засвідчення набуття права інтелектуальної власності на торговельну маркуразом у 16 рішеннях
- Ст. 492Торговельна маркаразом у 13 рішеннях
- Ст. 418Поняття права інтелектуальної власностіразом у 8 рішеннях
- Ст. 420Об'єкти права інтелектуальної власностіразом у 7 рішеннях
- Ст. 16Захист цивільних прав та інтересів судомразом у 5 рішеннях
Показати всі 10 статейЗгорнути
- Ст. 1107Види правочинів щодо розпоряджання майновими правами інтелектуальної власностіразом у 4 рішеннях
- Ст. 432Захист права інтелектуальної власності судомразом у 4 рішеннях
- Ст. 500Право попереднього користувача на торговельну маркуразом у 4 рішеннях
- Ст. 1113Договір про передання майнових прав інтелектуальної власностіразом у 3 рішеннях
- Ст. 426Використання об'єкта права інтелектуальної власностіразом у 3 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.