Перейти до вмісту

Стаття 496 Цивільного кодексу. Строк чинності майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Правило для власників торговельних марок про те, скільки років діють їхні права і як їх продовжувати.

Текст статті

ч. 1

Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку є чинними протягом десяти років з дати подання заявки на торговельну марку в установленому законом порядку, якщо інше не встановлено законом. Зазначений строк може бути продовженим щоразу на десять років у порядку, встановленому законом.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Строки

за редакцією від 05.08.2026

  • Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку є чинними протягом десяти років з дати подання заявки на торговельну марку в установленому законом порядку, якщо інше не встановлено законом.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 4Рішень у базі, 2018–2023серед рішень, які система розібрала
  • 2Усіх рішень 2023 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
  • 4Постанов Верховного Суду2018–2023 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 13.11.2026

Рішень за роками

2018–2023, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 1 · переважно касаційні постанови2022: 1 · переважно касаційні постанови2023: 2 · переважно касаційні постанови
20182023
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Позиція Верховного Суду

  • Суд касаційної інстанції скасував постанову апеляційного суду, оскільки той не з'ясував, чи продовжувався строк чинності виключних прав на торговельні марки на момент звернення з позовом, та не врахував обсяг правової охорони знаків. Справу направлено на новий розгляд для встановлення фактичних обставин щодо чинності прав позивача та наявності порушень з боку відповідача.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 750/13341/19

  • Суд встановив, що відповідач використовував знак «Іпровіт-Симбілакт-М», який був зареєстрований на законних підставах і не є тотожним знаку позивача «Сімбілакт». Оскільки позивач не довів факт порушення умов мирової угоди щодо використання саме його торговельної марки, підстави для стягнення штрафу відсутні.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 755/8503/16-ц

Маєте справу за ст. 496 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 4 рішення за статтею

1.Справа № 910/10845/2202.11.2023
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 16 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»ст. 495 ЦК

Справа стосується захисту прав інтелектуальної власності на торговельну марку «МТ 213/2У» (свідоцтво № 109370). Позивач, ТОВ «НВП «Ікар», звернувся з позовом до ТОВ «ПГ «Вимпел», ТОВ «Академтест» та ФОП Сігала С.Л. про припинення використання вказаного позначення на товарах (протигазах) та анулювання дозвільних документів (декларацій та сертифікатів), виданих відповідачами. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов повністю, визнавши використання позначення порушенням прав…

Мотивація суду: Суди встановили, що позначення, яке використовують відповідачі, є схожим до ступеня змішування з торговельною маркою позивача, що порушує його виключні права. Суд касаційної інстанції підтвердив…

2.Справа № 750/13341/1920.09.2023
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 16 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»ст. 15 ЦК

Справа стосується захисту прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг. Позивач (ОСОБА_1) звернувся з позовом до ТОВ «ТіПіБіеС Продакшн» (раніше ТОВ «ТММ-ЕНЕРГОБУД МЕНЕДЖМЕНТ») з вимогою заборонити використання позначення, схожого на його торговельні марки. Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що відповідач використовує позначення, яке вводить споживачів в оману, оскільки сторони діють на одному ринку (6, 35, 37, 42 класи МКТП). Верховний Суд, переглядаючи справу…

Мотивація суду

Суд встановив, що відповідач використовує позначення, схоже до ступеня змішування із зареєстрованими знаками позивача, на одному ринку товарів та послуг без дозволу власника. Позивач набув виключні…

3.Справа № 750/13341/1926.01.2022
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 15 ЦКст. 16 ЦК

Справа стосується спору про захист прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг. Позивач (ОСОБА_1) звернувся з позовом до ТОВ «ТіПіБіеС Продакшн» (раніше ТОВ «ТММ-ЕНЕРГОБУД МЕНЕДЖМЕНТ»), вимагаючи заборонити використання позначення, схожого на його торговельні марки. Суд першої інстанції задовольнив позов, визнавши використання незаконним. Апеляційний суд скасував це рішення, відмовивши у позові через неналежний спосіб захисту та недоведеність факту порушення…

Мотивація суду

Суд касаційної інстанції скасував постанову апеляційного суду, оскільки той не з'ясував, чи продовжувався строк чинності виключних прав на торговельні марки на момент звернення з позовом…

Редакції статті

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 16.08.2020

    Акти редакції від 16.08.2020: Закон № 815-IX від 21.07.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення охорони і захисту прав на торговельні марки і промислові зразки та боротьби з патентними зловживаннями»; Закон № 816-IX від 21.07.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформи патентного законодавства» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 3

  3. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 1

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.