Перейти до вмісту

Стаття 492 Цивільного кодексу. Торговельна марка

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Пояснення для виробників і надавачів послуг про те, які позначення можуть вважатися торговельною маркою.

Текст статті

ч. 1

Торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 27Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 8Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 5 по суті
  • 15Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 1 · переважно касаційні постанови2019: 3 · переважно касаційні постанови2020: 3 · переважно касаційні постанови2021: 3 · переважно касаційні постанови2022: 1 · переважно касаційні постанови2023: 1 · переважно касаційні постанови2024: 1 · переважно касаційні постанови2025: 62026: 8
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 5 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 10 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд дійшов висновку, що обмеження на використання торговельних марок, встановлені постановою КМУ № 929, суперечать спеціальному законодавству про інтелектуальну власність та виходять за межі повноважень Кабінету Міністрів щодо регулювання ліцензійних умов. Суд визнав протиправними лише ті частини норми, які встановлювали додаткові заборони на використання ТМ, оскільки вони порушують право власності та принципи правової визначеності.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 320/31536/23

  • Суд касаційної інстанції скасував постанову апеляційного суду, оскільки той не з'ясував, чи продовжувався строк чинності виключних прав на торговельні марки на момент звернення з позовом, та не врахував обсяг правової охорони знаків. Справу направлено на новий розгляд для встановлення фактичних обставин щодо чинності прав позивача та наявності порушень з боку відповідача.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 750/13341/19

  • Суди встановили, що позивач не довів тотожність або схожість знака відповідача з його майновим комплексом, а також не надав доказів здатності знака вводити споживачів в оману. Оскільки знак відповідача був зареєстрований з дотриманням процедури, а знак позивача не мав статусу добре відомого, підстави для визнання свідоцтва недійсним відсутні.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 761/35562/14-ц

Маєте справу за ст. 492 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 906/1573/2515.09.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічно-західний апеляційний господарський суд
ст. 16 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»ст. 492 ЦК

Фізична особа-підприємець Кривич К.В. звернувся до господарського суду з позовом до ФОП Рудяківської О.В. про зобов'язання припинити порушення майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг "ОПТОВИЧОК" та стягнення 95 000,00 грн упущеної вигоди. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 29.06.2026, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2026, у задоволенні позову відмовлено повністю. Суди дійшли висновку…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач не довів належними та допустимими доказами факт використання відповідачем зареєстрованої торговельної маркі на товарах, упаковках або у вигляді вивіски, що створює схожість…

2.Справа № 906/1572/2520.07.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічно-західний апеляційний господарський суд
ст. 492 ЦКст. 495 ЦК

Фізична особа-підприємець Кривич К.В. звернувся з позовом до ТОВ «Всесвіт 2023» про визнання дій відповідача порушенням прав на торговельну марку та зобов'язання припинити використання позначення «ОПТОВИЧОК» шляхом демонтажу вивіски. Позивач посилався на висновок спеціаліста від 10.03.2026, який вказував на схожість позначень до ступеня змішування. Господарський суд Житомирської області відмовив у задоволенні позову, з чим погодився Північно-західний апеляційний господарський суд. Апеляційний…

Мотивація суду

Суд встановив, що наданий позивачем висновок спеціаліста не відповідає вимогам до висновку експерта, а візуальні відмінності між позначеннями (шрифт, колір, фон) виключають схожість до ступеня…

3.Справа № 757/25332/25-ц01.07.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяПечерський районний суд міста Києва
ст. 18 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»ст. 5 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»

Компанія «Н-ІКС Холдінг Лтд» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», за участю третіх осіб ТОВ «НІКС СОЛЮШЕНС ЛТД» та ТОВ «НІКС АКАДЕМІЯ», про дострокове припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 від 12.11.2007 року на торговельну марку частково (для товарів 9 та послуг 35, 42 класів МКТП) та зобов'язання вчинити дії. Позивач обґрунтовував свої вимоги відсутністю фактичного використання знака…

Мотивація суду

Суд встановив, що відповідач-1 та треті особи на підставі ліцензійних договорів безперервно та активно використовували спірну торговельну марку в господарській діяльності, що підтверджено матеріалами…

Редакції статті

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 26

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.