Стаття 489 ЦК. Правова охорона комерційного найменування
Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026
Текст статті
Правова охорона надається комерційному найменуванню, якщо воно дає можливість вирізнити одну особу з-поміж інших та не вводить в оману споживачів щодо справжньої її діяльності.
Право інтелектуальної власності на комерційне найменування є чинним з моменту першого використання цього найменування та охороняється без обов'язкового подання заявки на нього чи його реєстрації і незалежно від того, є чи не є комерційне найменування частиною торговельної марки.
Показати всі 4 частиниЗгорнути
Відомості про комерційне найменування можуть вноситися до реєстрів, порядок ведення яких встановлюється законом.
Особи можуть мати однакові комерційні найменування, якщо це не вводить в оману споживачів щодо товарів, які вони виробляють та (або) реалізовують, та послуг, які ними надаються.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 13Рішень у базі, 2018–2025серед рішень, які система розібрала
- 3Усіх рішень 2025 року, з процесуальнимиіз 13 за статтею
- 13Постанов Верховного Суду2018–2025 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2018–2025, серед 13 рішень цих років, які система розібрала
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2025 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що державне підприємство мало пріоритет у використанні назви з 1996 року, а позивач використовував схоже найменування без належної письмової згоди, що створювало ризик змішування діяльності конкурентів. Реорганізація правовласника не припиняє його прав на найменування, а концепція 'мовчазної згоди' не відповідає вимогам закону щодо письмової форми розпорядження правами інтелектуальної власності.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 914/1619/24Суд встановив, що позивач набув право на комерційне найменування «OMNIGON» значно раніше дати подання відповідачем заявки на реєстрацію ТМ. Відповідач діяв недобросовісно, подавши заявку в день розірвання партнерського договору, за яким він визнавав виключні права позивача на це позначення. Реєстрація ТМ ідентичної комерційному найменуванню позивача для аналогічних послуг (IT-сфера) призводить до змішування та введення споживачів в оману.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 761/31618/21Суди встановили, що використання відповідачем позначень 'ZELMOTOR' та 'ZELMOTOR Professional' є схожим до ступеня змішування з торговельними марками позивача 'ZELMER', що вводить споживачів в оману щодо виробника товарів. Верховний Суд підтвердив законність заборони на введення в обіг такої продукції, оскільки доводи скаржника не спростували висновків судів попередніх інстанцій.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 902/327/23
Свіжі рішення
останні 5 із 13
ФОП Зарічанський А.А. звернувся з позовом до ФОП Кривенка С.О. та Укрпатенту про визнання заявки на торговельну марку такою, що не відповідає умовам правової охорони, та скасування рішення про її реєстрацію, посилаючись на порушення своїх прав на комерційне найменування та графічний твір (логотип). Суди першої та апеляційної інстанцій частково задовольнили позов, скасувавши рішення про реєстрацію ТМ. Верховний Суд скасував ці рішення в частині задоволення позову та передав справу на новий…
Справа № 914/1619/24 стосується оскарження рішення Західного міжобласного територіального відділення АМКУ, яким ТОВ «Центр технічної експертизи "Укрексперт"» (колишнє ТОВ «Рівненський ЕТЦ») було оштрафовано на 10 000 грн за недобросовісну конкуренцію. Суть порушення полягала у використанні позивачем у період з 2018 по 2024 роки назви «Рівненський ЕТЦ», яка з 1996 року належала Державному підприємству «Рівненський експертно-технічний центр Держпраці». Обидва суб'єкти надавали ідентичні послуги…
Мотивація суду: Суд встановив, що державне підприємство мало пріоритет у використанні назви з 1996 року, а позивач використовував схоже найменування без належної письмової згоди, що створювало ризик змішування…
Справа стосується захисту прав на комерційне найменування американської IT-компанії «Infront X, LLC» (раніше «Omnigon Communications, LLC»). Позивач звернувся до суду з вимогою визнати недійсним свідоцтво на знак для товарів і послуг «OMNIGON», яке було отримане його колишнім українським партнером (ТОВ «Омнігон.», нині — ТОВ «Клауд Січ»). Суди встановили, що між сторонами з 2013 року існували договірні відносини, за якими українська компанія визнавала пріоритет прав американської компанії…
Мотивація суду: Суд встановив, що позивач набув право на комерційне найменування «OMNIGON» значно раніше дати подання відповідачем заявки на реєстрацію ТМ. Відповідач діяв недобросовісно, подавши заявку в день…
Справа стосувалася захисту прав інтелектуальної власності компанії B&B TRENDS S.L. на торговельні марки серії 'ZELMER'. Позивач звернувся до суду з вимогою припинити порушення, яке полягало в імпорті та продажі відповідачем (ТОВ 'Зелмотор') побутової техніки під позначеннями 'ZELMOTOR' та 'ZELMOTOR Professional'. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, заборонивши відповідачу вводити в обіг продукцію з вказаними позначеннями, оскільки вони є схожими до ступеня змішування…
Мотивація суду: Суди встановили, що використання відповідачем позначень 'ZELMOTOR' та 'ZELMOTOR Professional' є схожим до ступеня змішування з торговельними марками позивача 'ZELMER', що вводить споживачів в оману…
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укролія» звернулося з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Укролія» про заборону використання комерційного найменування та скасування державної реєстрації відповідача. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що він раніше зареєстрував свою назву та використовує її як комерційне найменування, а тотожна назва відповідача порушує його права інтелектуальної власності. Суд першої інстанції відмовив у позові, посилаючись…
Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій помилково вимагали доказів діяльності на одній території та введення в оману, не врахувавши пріоритет права на найменування з моменту реєстрації. Також суд апеляційної…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 13
183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0
- 05.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 13
- 16.01.2003
Рішень за цією редакцією: 13 із 13
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЦК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 486Суб'єкти права інтелектуальної власності на сорт рослин…0 рішень
- Ст. 487Майнові права інтелектуальної власності на сорт рослин…0 рішень
- Ст. 488Строк чинності майнових прав інтелектуальної власності на сорт рослин…0 рішень
- Ст. 489Правова охорона комерційного найменування13 рішень
- Ст. 490Майнові права інтелектуальної власності на комерційне найменування6 рішень
- Ст. 491Припинення чинності майнових прав інтелектуальної власності на комерційне найменування0 рішень
- Ст. 492Торговельна марка22 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 13 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.