Стаття 500 Цивільного кодексу. Право попереднього користувача на торговельну марку
Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 14.11.2026183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026
Коротко. Правило для тих, хто почав використовувати торговельну марку раніше, ніж інша особа подала заявку на її реєстрацію.
Текст статті
Будь-яка особа, яка до дати подання заявки на торговельну марку або, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки в інтересах своєї діяльності добросовісно використала торговельну марку в Україні або здійснила значну і серйозну підготовку для такого використання, має право на безоплатне продовження такого використання або використання, яке передбачалося зазначеною підготовкою (право попереднього користувача).
Право попереднього користувача може передаватися або переходити до іншої особи тільки разом із підприємством чи діловою практикою або з тією частиною підприємства чи ділової практики, в яких було використано торговельну марку або здійснено значну і серйозну підготовку для такого використання.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Якщо ви добросовісно використовували торговельну марку або серйозно готувалися до цього до дати чужої заявки чи пріоритету, ви маєте право й надалі безоплатно нею користуватися. Передати таке право іншій особі можна лише разом із підприємством, діловою практикою або тією їх частиною, де застосовувалася ця марка.
Швидкі відповіді
Право має будь-яка особа, яка в інтересах своєї діяльності добросовісно використала торговельну марку в Україні або здійснила значну і серйозну підготовку для цього до дати подання заявки на марку або до дати її пріоритету, якщо було заявлено пріоритет.
Ні, згідно з нормою особа має право саме на безоплатне продовження такого використання або використання, яке передбачалося здійсненою підготовкою.
Ні, таке право може передаватися або переходити лише разом із підприємством чи діловою практикою (або тією їх частиною), в яких торговельну марку використовували або готувалися до використання.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 10Рішень у базі, 2018–2025серед рішень, які система розібрала
- 3Усіх рішень 2025 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
- 9Постанов Верховного Суду2018–2025 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2018–2025, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.
Позиція Верховного Суду
Суд визнав позовні вимоги щодо права на знак безпідставними, оскільки відповідач є законним власником свідоцтва. Водночас суд переглянув розмір витрат на правничу допомогу, зменшивши їх за першу інстанцію через необґрунтованість частини витрат та стягнувши витрати за апеляційну інстанцію, які раніше були безпідставно відхилені.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 161/12984/20Суд апеляційної інстанції не встановив фактичних обставин, що підтверджують добросовісність використання відповідачем знака до дати подання заявки позивачем. Висновок про наявність права попереднього користувача у ТОВ БП «Азовмашпром» є передчасним, оскільки суд не дослідив обставини набуття технічної документації та правомірність використання знака.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 264/949/19Суд касаційної інстанції скасував рішення апеляції через порушення процесуальних норм: апеляційний суд безпідставно прийняв нові докази без обґрунтування поважності їх неподання в першу інстанцію та не дослідив належним чином електронні докази, які заперечувалися відповідачем.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 264/949/19
Маєте справу за ст. 500 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про захист авторського права на знак для товарів і послуг, просила встановити факт незаконного використання торговельних марок, заборонити їх використання та зобов'язати демонтувати частину вивіски зі словом «ОКУЛИСТ» у синьо-білому кольорі з будинку. Позивач є власником свідоцтв на торговельні марки «Окуліст медичний центр» та «Окуліст мережа оптик». Відповідач ОСОБА_3 є власником нерухомого майна, яке передало в оренду, а ОСОБА_2…
ФОП Зарічанський А.А. звернувся з позовом до ФОП Кривенка С.О. та Укрпатенту про визнання заявки на торговельну марку такою, що не відповідає умовам правової охорони, та скасування рішення про її реєстрацію, посилаючись на порушення своїх прав на комерційне найменування та графічний твір (логотип). Суди першої та апеляційної інстанцій частково задовольнили позов, скасувавши рішення про реєстрацію ТМ. Верховний Суд скасував ці рішення в частині задоволення позову та передав справу на новий…
ФОП Поп Л.І. звернувся з позовом до ФОП Фіцая Ю.І. та УКРНОІВІ про визнання права попереднього користувача на торговельну марку та визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг. Позивач стверджував, що почав використовувати позначення раніше за власника свідоцтва. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у позові, зазначивши, що позивач не довів здійснення значної та серйозної підготовки до використання знака, а обраний спосіб захисту є неефективним. Верховний Суд залишив…
Справа стосувалася спору про право інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг. Позивач, колишній працівник відповідача, намагався визнати за собою право попереднього користувача на знак «ІНФОРМАЦІЯ_1» та визнати недійсним свідоцтво відповідача, видане у 2019 році. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, встановивши, що відповідач законно зареєстрував знак. Верховний Суд погодився з висновками щодо суті спору, підтвердивши, що позивач не довів наявності…
Мотивація суду
Суд визнав позовні вимоги щодо права на знак безпідставними, оскільки відповідач є законним власником свідоцтва. Водночас суд переглянув розмір витрат на правничу допомогу, зменшивши їх за першу…
Справа стосується захисту прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг. Позивач (ОСОБА_1) є власником свідоцтва на торговельну марку та звернувся з позовом до ТОВ БП «Азовмашпром» та ТОВ «ТБ «Азовмашпром» через незаконне використання його знака. Суди попередніх інстанцій неодноразово розглядали справу. Апеляційний суд у постанові від 19 травня 2021 року частково задовольнив позов, заборонивши використання знака ТОВ «ТБ «Азовмашпром», проте відмовив у позові до ТОВ БП…
Мотивація суду
Суд апеляційної інстанції не встановив фактичних обставин, що підтверджують добросовісність використання відповідачем знака до дати подання заявки позивачем. Висновок про наявність права попереднього…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Редакції статті
183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0
- 05.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0
- 16.01.2003
Рішень за цією редакцією: 10
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЦК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 497Дострокове припинення чинності майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку0 рішень
- Ст. 498Відновлення чинності достроково припинених виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку0 рішень
- Ст. 499Визнання прав інтелектуальної власності на торговельну марку недійсними4 рішення
- Ст. 500Право попереднього користувача на торговельну марку
- Ст. 501Набуття права інтелектуальної власності на географічне зазначення0 рішень
- Ст. 502Суб'єкти права інтелектуальної власності на географічне зазначення0 рішень
- Ст. 503Права інтелектуальної власності на географічне зазначення0 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.