Перейти до вмісту

Стаття 37 Статуту внутрішньої служби ЗСУ. Порядок виконання військового наказу

Чинна редакція акта від 18.03.2026текст статті — з 27.10.2018актуально на 06.10.2026+5 рішень за 30 днів41 редакція акта з цією статтею, остання 18.03.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 18.03.2026

Коротко. Правила для військових про те, як приймати наказ командира, виконувати його та доповідати про результати.

Текст статті

ч. 1

Військовослужбовець після отримання наказу відповідає: "Слухаюсь" і далі виконує його. Для того, щоб переконатися, чи правильно підлеглий зрозумів відданий наказ, командир (начальник) може зажадати від нього стисло передати зміст наказу. Підлеглий має право звернутися до командира (начальника) з проханням уточнити наказ.

ч. 2

Військовослужбовець зобов’язаний неухильно виконати відданий йому наказ у зазначений термін.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Про виконання або невиконання наказу військовослужбовець зобов’язаний доповісти командирові (начальникові), який віддав наказ, і своєму безпосередньому командирові (начальникові), а також вказати причини невиконання наказу або його несвоєчасного (неповного) виконання. Якщо військовослужбовець розуміє, що він неспроможний виконати наказ своєчасно та у повному обсязі, він про це зобов’язаний доповісти вищезазначеним особам негайно.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Отримавши наказ, військовослужбовець відповідає «Слухаюсь», за потреби уточнює його зміст і неухильно виконує у встановлений строк. Про виконання або неможливість виконати наказ військовий зобов'язаний негайно доповісти командирові.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 58Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
  • 46Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 26 по суті
  • 9Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 06.10.2026

Рішень за роками

2019–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2019: 32020: 12021: 12025: 72026: 46
20192026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 26 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 9 рішень (16 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 50 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 5 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2019 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд дійшов висновку, що Окреме доручення Міноборони № 912/з/29 є правомірною підставою для невиплати додаткової винагороди у разі відмови від виконання бойового наказу. Дисциплінарне стягнення визнано законним, оскільки адміністративна та дисциплінарна відповідальність є різними видами юридичної відповідальності, а закриття справи про адмінправопорушення не спростовує факту вчинення дисциплінарного проступку.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 400/2502/23

  • Суд встановив, що факт відмови від виконання бойового наказу підтверджений матеріалами службового розслідування та поясненнями свідків. Оскільки дисциплінарне стягнення накладено правомірно, військовослужбовець втрачає право на додаткову винагороду згідно з умовами, визначеними Міністерством оборони на виконання Постанови № 168.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 400/2521/23

  • Суд встановив, що факт відмови позивача від виконання бойового наказу підтверджений матеріалами службового розслідування та поясненнями свідків. Згідно з Постановою КМУ №168 та Окремим дорученням Міністра оборони №912/з/29, додаткова винагорода не виплачується військовослужбовцям, які відмовилися від виконання бойових наказів або мають дисциплінарні стягнення за такі порушення. Закриття справи про адміністративне правопорушення судом загальної юрисдикції не спростовує наявності дисциплінарного…

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 400/2521/23

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа 240/23540/2628.09.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяЖитомирський окружний адміністративний суд
ст. 9 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців»ст. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил Українист. 14 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил Українист. 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України+2

Житомирський окружний адміністративний суд розглянув адміністративну справу за позовом капітана ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу в частині накладення дисциплінарного стягнення, зобов'язання здійснити виплату премії та внести відомості до службової картки. Позивач обґрунтовував позов відсутністю складу дисциплінарного проступку, недоведенням факту невиконання наказу та розбіжностями в документах-підставах. Відповідач заперечував, посилаючись…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що відповідач не довів належними доказами ані точного змісту розпорядження, ні дати й часу його доведення, ні встановленого строку виконання, ані факту самого невиконання…

2.Справа 160/15547/2628.09.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяДніпропетровський окружний адміністративний суд
ст. 1 ЗУ «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі»ст. 3 ЗУ «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі»ст. 6 ЗУ «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі»ст. 7 ЗУ «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі»+2

Дніпропетровський окружний адміністративний суд розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом старшого солдата ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправним та скасування наказу. Позивач оскаржила пункти 52‑53 наказу командира військової частини від 12.02.2025 № 208 (зі змінами, внесеними наказом від 02.09.2025 № 971) в частині притягнення її до повної матеріальної відповідальності на суму 91 259,94 грн та дисциплінарної відповідальності…

Мотивація суду

Суд встановив, що службове розслідування проведено формально, без належного доведення вини позивача, встановлення конкретних протиправних дій та причинно-наслідкового зв'язку між її поведінкою…

3.Справа 260/2365/2523.09.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаВосьмий апеляційний адміністративний суд
ст. 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил Українист. 30 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил Українист. 37 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил Українист. 45 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України+2

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військових частин про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, позбавлення премії та додаткової винагороди за травень 2022 року, зобов'язання надати акт службового розслідування, а також скасування наказу про вибуття у новий пункт дислокації. Рішенням суду першої інстанції, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2026 року, позов задоволено частково…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відбулося з порушенням встановленої процедури, оскільки службове розслідування не проводилося, пояснення…

Практика за напрямом «Служба і мобілізація»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

41 редакція акта з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 18.03.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 27

  2. 27.10.2018

    Рішень за цією редакцією: 31

  3. 03.03.2004

    Рішень за цією редакцією: 0

  4. 24.03.1999

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

Статут внутрішньої служби Збройних Сил України · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.