Перейти до вмісту

Стаття 29 Статуту внутрішньої служби ЗСУ. Начальники та підлеглі у війську

Чинна редакція акта від 18.03.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 06.10.2026+1 рішення за 30 днів41 редакція акта з цією статтею, остання 18.03.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 18.03.2026

Коротко. Правило для військових про те, хто з них вважається начальником, а хто підлеглим за посадою чи званням.

Текст статті

За своїм службовим становищем і військовим званням військовослужбовці можуть бути начальниками або підлеглими стосовно інших військовослужбовців.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Військовослужбовці можуть бути начальниками або підлеглими щодо інших військових. Це визначається їхнім службовим становищем та військовим званням.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 6Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
  • 4Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 3 по суті
  • 1Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 06.10.2026

Рішень за роками

2019–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2019: 12025: 12026: 4
20192026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 3 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 5 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2019 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд вказав, що висновок службового розслідування не є рішенням, що породжує правові наслідки, тому провадження в цій частині підлягає закриттю. Щодо стягнення та премії, суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки всім обставинам, зокрема щодо повноважень особи, яка наклала стягнення, тому справу направлено на новий розгляд.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 813/2998/17

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

Накладено стягненняПерша інстанціяЗаліщицький районний суд Тернопільської області

Заліщицький районний суд Тернопільської області розглянув адміністративну справу про притягнення до відповідальності капітана ОСОБА_1 за ч.2 ст.172‑15 КУпАП. В ході службової перевірки було виявлено, що командир 3-ї самохідної артилерійської батареї не забезпечив належного контролю за особовим складом та військовою дисципліною у тимчасовому розташуванні частини, внаслідок чого в період з 13.08.2026 по 13.09.2026 року 11 військовослужбовців самовільно залишили розташування військової частини…

Мотивація суду: Суд встановив, що командир батареї допустив недбале ставлення до служби в умовах особливого періоду, що призвело до самовільного залишення частини 11 військовослужбовцями. Вина правопорушника…

Позов задоволеноПерша інстанціяОдеський окружний адміністративний суд

Позивачка звернулася до суду з позовом про скасування наказу командира військової частини № 844 від 24.09.2025, яким її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за невиконання наказу про звільнення (нездачу посади та майна). Суд встановив, що позивачка, обіймаючи посаду радіотелефоніста, не є військовою посадовою особою, а отже, на неї не поширюються спеціальні строки здачі справ, передбачені для керівного складу. Дослідження матеріалів справи показало, що позивачка…

Мотивація суду

Суд встановив, що відповідач не довів факт невиконання позивачкою обов'язків, оскільки вона не є військовою посадовою особою, а матеріали службового розслідування не містили доказів наявності…

Позов задоволеноПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування наказу командира військової частини про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді «суворої догани». Підставою для стягнення стала нібито відмова позивача від виконання бойового розпорядження щодо виставлення спостережних постів. Суд, розглянувши справу в порядку письмового провадження через відсутність відзиву від відповідача, встановив, що наказ є протиправним. Суд зазначив, що відповідач не надав доказів того, що позивач був наділений…

Мотивація суду

Суд встановив, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності є необґрунтованим, оскільки відповідач не довів наявність складу дисциплінарного проступку в діях позивача. Зокрема, не було…

Редакції статті

41 редакція акта з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 18.03.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 2

  2. 24.03.1999

    Рішень за цією редакцією: 4

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.