Перейти до вмісту

Стаття 194 Сімейного кодексу. Стягнення аліментів за минулий час та заборгованості за аліментами

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Правила для батьків та інших платників про те, як і за який строк можна стягнути накопичений борг з аліментів.

Текст статті

ч. 1

Аліменти можуть бути стягнуті за виконавчим листом за минулий час, але не більш як за десять років, що передували пред'явленню виконавчого листа до виконання.

ч. 2

Якщо за виконавчим листом, пред'явленим до виконання, аліменти не стягувалися у зв'язку з розшуком платника аліментів або у зв'язку з його перебуванням за кордоном, вони мають бути сплачені за весь минулий час.

Показати всі 5 частин
ч. 3

Заборгованість за аліментами, які стягуються відповідно до статті цього Кодексу, погашається за заявою платника шляхом відрахувань з його заробітної плати, пенсії, стипендії за місцем їх одержання або стягується за рішенням суду.

ч. 4

Заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття, а у випадку, передбаченому статтею цього Кодексу, - до досягнення нею двадцяти трьох років.

ч. 5

Положення частин першої - третьої цієї статті, а також статей 195‑197 цього Кодексу застосовуються і до стягнення аліментів іншим особам, які визначені цим Кодексом.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Аліменти за виконавчим листом можна стягнути за минулий час не більш як за десять років до його пред'явлення, а якщо платник перебував у розшуку або за кордоном — за весь минулий час. Борг з аліментів стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття, а в разі навчання — до досягнення нею двадцяти трьох років.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 125Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 62Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 50 по суті
  • 42 %Задоволено, із 50 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 33Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 6 · переважно касаційні постанови2019: 6 · переважно касаційні постанови2020: 5 · переважно касаційні постанови2021: 8 · переважно касаційні постанови2022: 10 · переважно касаційні постанови2023: 6 · переважно касаційні постанови2024: 11 · переважно касаційні постанови2025: 112026: 62
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

42 %
40 %
18 %
Задоволено — 21 з 50 · 42 %Задоволено частково — 20 з 50 · 40 %Відмовлено — 9 з 50 · 18 %

Відсотки — частка з 50 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Верховний Суд — 33 рішення (26 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 68 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 9 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд встановив, що заявник пропустив десятиденний строк на оскарження дій виконавця, оскільки був обізнаний про розрахунок заборгованості ще у лютому-березні 2019 року, а скаргу подав у липні. Оскільки клопотання про поновлення строку не подавалося, суди попередніх інстанцій повинні були залишити скаргу без розгляду, а не вирішувати її по суті.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 200/9991/19
  • Суд встановив, що боржник приховував реальні доходи, тому перерахунок заборгованості за фактичними доходами був правомірним. Застосування обмежень до боржника є законним заходом примусового виконання за наявності заборгованості, а обов'язку попередньо повідомляти боржника про розрахунок закон не містить.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 490/15006/14-ц
  • Верховний Суд зазначив, що стягувач має право обирати спосіб захисту: або оскаржувати дії виконавця, або подавати позов про стягнення заборгованості. Апеляційний суд помилково відмовив у позові через нібито неналежний спосіб захисту, не розглянувши справу по суті та не перевіривши наявність заборгованості.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 682/1277/20

Маєте справу за ст. 194 СК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаХарківський апеляційний суд

Харківський апеляційний суд розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 10 червня 2026 року у справі № 643/473/26 за заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2000 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що стягувач пропустив строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання і не довів наявність поважних причин…

Позов задоволеноПерша інстанціяОвідіопольський районний суд Одеської області

Овідіопольський районний суд Одеської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів. Суд встановив, що рішенням Калинівського райсуду Вінницької області від 22.03.2010 р. з відповідача стягнуто аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткових мінімумів. Через несвоєчасну сплату утворилася заборгованість, на яку державний виконавець нарахував пеню. Відповідач…

Мотивація суду

Суд встановив наявність заборгованості зі сплати аліментів за розрахунком державного виконавця та зазначив, що законом встановлено презумпцію вини боржника у простроченні. Оскільки відповідач…

Задоволено частковоПерша інстанціяСолом'янський районний суд міста Києва

Солом'янський районний суд міста Києва розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів. Справа розглядалася за участю представника позивача та відповідача. За результатами судового розгляду суд ухвалив рішення від 03 листопада 2026 року, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнив частково. Суд постановив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини в розмірі 307…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог на підставі положень Сімейного кодексу України щодо відповідальності за прострочення сплати аліментів у вигляді пені. Перевіривши…

Практика за напрямом «Аліменти»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

62 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 27

  2. 10.01.2002

    Рішень за цією редакцією: 4

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.