Перейти до вмісту

Стаття 9 ЗУ «Про дорожній рух». Обов'язки власників доріг і переїздів

Компетенція власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів

Чинна редакція закону від 05.03.2026текст статті — з 16.05.2020актуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів67 редакцій закону з цією статтею, остання 05.03.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.03.2026

Текст статті

До компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; визначення структур управління, проектування, будівництва та утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів; участь у розробці положень про спеціальні структури управління дорожнім рухом; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; організація і здійснення заходів, спрямованих на захист навколишнього природного середовища; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; передача права на експлуатаційне утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів іншим юридичним особам; визначення нормативів та виділення необхідних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів; передача права на будівництво комунальних та інших споруд, прокладання комунікацій, на захисні роботи і споруди, сервісні споруди та обладнання відповідно до чинного законодавства; проведення робіт по створенню і утриманню придорожніх зелених насаджень та інше; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; влаштування місць для зупинок транспортних засобів, стоянок і відпочинку учасників дорожнього руху та створення інших об'єктів дорожнього сервісу; розробка та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів системами термінового зв'язку для виклику Національної поліції, екстреної медичної допомоги та технічної допомоги; обладнання доріг, вулиць та залізничних переїздів технічними засобами регулювання дорожнього руху та їх утримання; проведення лінійного аналізу аварійності на підвідомчих автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; виявлення аварійно-небезпечних ділянок та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства; впровадження на аварійно-небезпечних ділянках та місцях концентрації дорожньо-транспортних пригод заходів щодо удосконалення організації дорожнього руху;

Одиницю виключено Закон № 1193-VII від 09.04.2014Дослівно з джерела

Абзац статті 9 виключено на підставі Закону № 1193-VII від 09.04.2014

забезпечення роботи спеціалізованих служб по здійсненню заходів щодо організації дорожнього руху; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; вирішення інших питань дорожнього руху згідно з чинним законодавством.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає завдання власників доріг, вулиць і переїздів щодо їх ремонту, утримання та безпеки руху. Зокрема вони зобов'язані усувати пошкодження покриття й перешкоди, облаштовувати знаки, а за рішенням суду — відшкодовувати водіям збитки від ДТП через погану дорогу.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 31Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 10Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
  • 20Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 31 рішень цих років, які система розібрала

2018: 52019: 52020: 42021: 22022: 12023: 22025: 22026: 10
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 20 рішень із 31 за статтею (65 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 12 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд зазначив, що балансоутримувач дороги (Служба автомобільних доріг) несе відповідальність за шкоду, оскільки саме на нього державою покладено обов'язок утримання доріг у належному стані. Наявність договору підряду не звільняє замовника від відповідальності перед третіми особами, оскільки він зобов'язаний здійснювати контроль за якістю послуг підрядника.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 487/9345/19

  • Суд встановив, що Служба автомобільних доріг як балансоутримувач несе відповідальність за стан доріг та безпеку руху. Наявність договору підряду не звільняє замовника від обов'язку контролювати якість робіт та безпеку, а відсутність належних попереджувальних знаків на місці ДТП підтверджує неналежне виконання цього обов'язку.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 686/24456/20

  • Суди встановили, що відповідальність за утримання конкретної ділянки дороги несе КП «Шляхово-експлуатаційне управління», а не Київська міська рада. Оскільки позивач не скористався правом на заміну неналежного відповідача, позов до Київської міської ради не підлягає задоволенню.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 755/953/19

Свіжі рішення

останні 5 із 31

1.Справа 675/375/2401.09.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаХмельницький апеляційний суд
ст. 22 ЦКст. 1166 ЦКст. 1172 ЦКст. 1192 ЦК+2

Хмельницький апеляційний суд розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дорбуд Сервіс Груп» і Служби інфраструктури про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Суди встановили, що 18 липня 2022 року автомобіль позивача «AUDI A6» зазнав механічних пошкоджень через наїзд на незахищену вибоїну…

Мотивація суду: Суд виходив з того, що балансоутримувач автомобільної дороги несе відповідальність за створення безпечних умов руху та відшкодування збитків, завданих через її незадовільний стан. Невиконання…

2.Справа 405/2934/2629.05.2026
Накладено стягненняПерша інстанціяПодільський районний суд міста Кропивницького
ст. 188‑28 КУпАПст. 12 ЗУ «Про дорожній рух»ст. 9 ЗУ «Про дорожній рух»

Справа стосується притягнення до адміністративної відповідальності начальника служби водопостачання за невиконання законної вимоги (припису) поліції. 22 квітня 2026 року було зафіксовано, що після проведення аварійних робіт на перехресті вулиць Преображенська та Кропивницького в м. Кропивницький дорожнє покриття не було відновлено, що суперечить вимогам безпеки дорожнього руху та Закону України «Про дорожній рух». Відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, проте в судове…

Мотивація суду: Суд встановив факт невиконання посадовою особою законного припису поліції щодо відновлення дорожнього покриття, що підтверджується протоколом, актом обстеження та фототаблицею. Оскільки правопорушник…

3.Справа 161/20338/2527.05.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаВолинський апеляційний суд
ст. 1166 ЦКст. 1192 ЦКст. 9 ЗУ «Про дорожній рух»ст. 13 ЗУ «Про автомобільні дороги»+1

Справа стосується відшкодування майнової шкоди, завданої власнику автомобіля внаслідок падіння дерева на автодорозі Н-22. Позивач звернулася з позовом до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області, обґрунтовуючи вимоги бездіяльністю відповідача як балансоутримувача дороги. Суд першої інстанції частково задовольнив позов, стягнувши 235 449,60 грн (без ПДВ), оскільки позивач не підтвердила фактичне проведення ремонту. Апеляційний суд залишив рішення без змін, підтвердивши…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач як балансоутримувач дороги не виконав обов'язок з утримання зелених насаджень, що призвело до падіння дерева на автомобіль. Оскільки позивач не надала доказів фактичного…

4.Справа 440/10780/2511.03.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяПолтавський окружний адміністративний суд
ст. 10 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів»ст. 28‑1 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів»ст. 19 ЗУ «Про автомобільні дороги»ст. 21 ЗУ «Про автомобільні дороги»+2

Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави з позовом до Полтавської міської ради про визнання протиправною бездіяльності щодо організації утримання вулично-шляхової мережі міста. Підставою для позову стала інформація від Управління патрульної поліції про відсутність у місті суб'єкта, який би здійснював поточне експлуатаційне управління вулицями, оскільки КП 'Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця' перебуває у процедурі ліквідації. Суд…

Мотивація суду: Суд встановив, що через перебування КП 'ПМШЕД' у стані ліквідації в місті фактично відсутній балансоутримувач вулично-шляхової мережі, а відповідач не вжив заходів для визначення іншого…

5.Справа 334/8356/2411.02.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЗапорізький апеляційний суд
ст. 1166 ЦКст. 9 ЗУ «Про дорожній рух»ст. 21 ЗУ «Про автомобільні дороги»ст. 375 ЦПК

Позивач звернувся до суду з позовом до КП «ЕЛУАШ» про відшкодування 16308 грн матеріальної шкоди та 20000 грн моральної шкоди, завданих внаслідок пошкодження автомобіля BMW 318 через потрапляння в яму на дорозі 13.02.2024. Суд першої інстанції задовольнив позов частково, стягнувши 16308 грн матеріальної шкоди та 3000 грн моральної шкоди. Відповідач подав апеляційну скаргу, вимагаючи скасування рішення та залучення третьої особи. Запорізький апеляційний суд, розглянувши справу в порядку…

Мотивація суду: Суд встановив факт неналежного утримання дороги відповідачем, що підтверджено матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Оскільки відповідач не спростував розмір завданої майнової шкоди…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 31

67 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 5

  1. 05.03.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 4 із 31

  2. 16.05.2020

    Рішень за цією редакцією: 16 із 31

  3. 28.12.2015

    Рішень за цією редакцією: 11 із 31

  4. 26.04.2014

    Рішень за цією редакцією: 0 із 31

  5. 01.01.2013

    Рішень за цією редакцією: 0 із 31

Показати всі 7 редакцій

2008

  1. 16.11.2008

    Рішень за цією редакцією: 0 із 31

1993

  1. 30.06.1993

    Рішень за цією редакцією: 0 із 31

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про дорожній рух» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 31 рішення

Практика за напрямом «ДТП і порушення ПДР»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

Пов’язані норми інших законів

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 7 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.