Перейти до вмісту

Стаття 24 ЗУ «Про дорожній рух». Відповідальність власників доріг

Основні вимоги до діяльності власників доріг, вулиць та залізничних переїздів

Чинна редакція закону від 05.03.2026текст статті — з 16.10.2020актуально на 29.09.2026+2 рішення за 30 днів67 редакцій закону з цією статтею, остання 05.03.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.03.2026

Текст статті

ч. 1

Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

ч. 2

При виконанні робіт по ремонту і утриманню автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів дорожньо-експлуатаційні організації у першочерговому порядку повинні здійснювати заходи щодо безпеки дорожнього руху на основі обліку і аналізу дорожньо-транспортних пригод, результатів обстежень і огляду автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, і передусім на аварійних і небезпечних ділянках та у місцях концентрації дорожньо-транспортних пригод.

Показати всі 5 частин
ч. 3

Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або органи, уповноважені ними здійснювати експлуатаційне утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мають право вимагати від користувачів дотримання чинних законодавчих і нормативно-правових актів стосовно дорожнього руху, правил ремонту і утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування дорогами і дорожніми спорудами та їх охорони.

ч. 4

Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, правила користування ними та їх охорони затверджуються Кабінетом Міністрів України.

ч. 5

Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів, керівні працівники дорожньо-експлуатаційних організацій несуть відповідальність, в тому числі і кримінальну, якщо дорожньо-транспортна пригода або несвоєчасне забезпечення екстреною медичною допомогою людини, яка перебуває у невідкладному стані сталася з їх вини.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Власники доріг, вулиць і переїздів та експлуатаційні служби зобов'язані дбати про безпеку руху під час ремонту й утримання шляхів, насамперед на небезпечних ділянках. Якщо через неналежний стан дороги сталася аварія або швидка допомога не змогла вчасно доїхати до пацієнта, відповідальні особи несуть відповідальність за законом.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 31Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 14Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
  • 15Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 31 рішень цих років, які система розібрала

2018: 42019: 62020: 22021: 12022: 12025: 32026: 14
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 15 рішень із 31 за статтею (48 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 17 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 2 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили, що відповідальність за утримання конкретної ділянки дороги несе КП «Шляхово-експлуатаційне управління», а не Київська міська рада. Оскільки позивач не скористався правом на заміну неналежного відповідача, позов до Київської міської ради не підлягає задоволенню.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 755/953/19

  • Суд встановив, що ТОВ «Інфокс» як орендар цілісного майнового комплексу водопровідно-каналізаційного господарства не забезпечило належний технічний стан каналізаційного люка, що призвело до ДТП. Відсутність акта обстеження вулично-шляхової мережі не спростовує факту протиправної бездіяльності відповідача, оскільки вина та причинний зв'язок підтверджені іншими доказами, зокрема висновком експертизи.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 522/9550/16-ц

  • Суд встановив, що ДТП сталася через невідповідність встановлення дорожнього знаку вимогам ДСТУ, що підтверджено преюдиційним судовим рішенням. Оскільки Бердянська міська рада є власником дороги та відповідальною за організацію дорожнього руху, вона зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану внаслідок неналежного виконання цих обов'язків.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 310/4745/18

Свіжі рішення

останні 5 із 31

1.Справа 640/19004/1917.09.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяПолтавський окружний адміністративний суд
ст. 6 ЗУ «Про дорожній рух»ст. 24 ЗУ «Про дорожній рух»ст. 27 ЗУ «Про дорожній рух»ст. 52 ЗУ «Про дорожній рух»+2

Полтавський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до інспектора відділу організації дорожнього руху Управління патрульної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції Лінкевича С.Л. про визнання незаконними дій та скасування вимоги (припису) від 22.08.2019 №1081 щодо усунення недоліків в утриманні дорожньої розмітки згідно з актом обстеження навчальних закладів Шевченківського…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про правомірність оскаржуваного припису, оскільки на позивача покладено обов'язок організації робіт з усунення недоліків в утриманні дорожньої розмітки. Крім того, інспектор…

2.Справа 675/375/2401.09.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаХмельницький апеляційний суд
ст. 22 ЦКст. 1166 ЦКст. 1172 ЦКст. 1192 ЦК+2

Хмельницький апеляційний суд розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дорбуд Сервіс Груп» і Служби інфраструктури про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Суди встановили, що 18 липня 2022 року автомобіль позивача «AUDI A6» зазнав механічних пошкоджень через наїзд на незахищену вибоїну…

Мотивація суду: Суд виходив з того, що балансоутримувач автомобільної дороги несе відповідальність за створення безпечних умов руху та відшкодування збитків, завданих через її незадовільний стан. Невиконання…

3.Справа 564/2917/2427.08.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаРівненський апеляційний суд
ст. 1166 ЦКст. 16 ЗУ «Про дорожній рух»ст. 24 ЗУ «Про дорожній рух»ст. 27 ЗУ «Про дорожній рух»+2

Рівненський апеляційний суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 30 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Костопільської міської ради та КП КМР «Костопількомунсервіс» про відшкодування шкоди, завданої ДТП. Судом встановлено, що 01.12.2023 орієнтовно о 21‑22 год у м. Костопіль на перехресті вулиць 24 Серпня та Героїв Крут сталася ДТП за участю автомобілів BMW 328-І…

Мотивація суду: Суд встановив відсутність доказів того, що відповідачі (орган місцевого самоврядування та комунальне підприємство) порушили обов'язки щодо організації дорожнього руху або встановлення дорожніх знаків…

4.Справа 567/1021/2605.08.2026
Накладено стягненняПерша інстанціяОстрозький районний суд Рівненської області
ст. 188‑28 КУпАПст. 12 ЗУ «Про дорожній рух»ст. 24 ЗУ «Про дорожній рух»ст. 251 КУпАП

Справа стосується притягнення до адміністративної відповідальності директора департаменту експлуатаційного утримання автомобільних доріг ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» ОСОБА_1 за ст. 188‑28 КУпАП (4 епізоди). Поліція встановила, що відповідач не виконав приписи від 30.04.2026 щодо усунення порушень на ділянках автодороги Н-25 «Городище-Рівне-Старокостянтинів» (зокрема, відсутність знаків «Місце концентрації ДТП», неналежний стан покриття та розмітки). Відповідач у судове засідання не з'явився…

Мотивація суду: Суд встановив, що посадова особа не виконала чотири приписи поліції щодо усунення недоліків на дорозі Н-25, що підтверджується протоколами, актами обстеження та фототаблицями. Оскільки вина доведена…

5.Справа 420/25153/2523.04.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаП'ятий апеляційний адміністративний суд
ст. 23 ЗУ «Про дорожній рух»ст. 24 ЗУ «Про дорожній рух»ст. 27 ЗУ «Про дорожній рух»ст. 77 КАС

ТОВ «Блек Сі Рів'єра» звернулося до суду з позовом про скасування вимоги (припису) Управління патрульної поліції, якою на позивача покладено обов'язок встановити дорожні знаки, нанести розмітку та демонтувати шлагбауми на приватній території. Суд першої інстанції задовольнив позов, визнавши припис протиправним. П'ятий апеляційний адміністративний суд залишив це рішення без змін. Колегія суддів встановила, що інспектор поліції склав акт обстеження з грубими процедурними порушеннями…

Мотивація суду: Суд встановив, що акт обстеження складено з порушенням процедури (одноосібно, без свідків та власника), а надані докази (фото/відео) не дозволяють ідентифікувати місце порушення. Вимога поліції…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 31

67 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 05.03.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 8 із 31

  2. 16.10.2020

    Рішень за цією редакцією: 11 із 31

  3. 01.01.2013

    Рішень за цією редакцією: 12 із 31

  4. 16.11.2008

    Рішень за цією редакцією: 0 із 31

  5. 30.06.1993

    Рішень за цією редакцією: 0 із 31

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про дорожній рух» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 31 рішення

Практика за напрямом «ДТП і порушення ПДР»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

Пов’язані норми інших законів

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 8 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.