Перейти до вмісту

Стаття 6 ЗУ «Про дорожній рух». Компетенція міських рад та їх виконавчих органів…

Компетенція міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій

Чинна редакція закону від 05.03.2026текст статті — з 23.03.2023актуально на 29.09.2026+2 рішення за 30 днів67 редакцій закону з цією статтею, остання 05.03.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.03.2026

Текст статті

ч. 1

До компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху належить: виконання вимог законодавства та рішень органів виконавчої влади про дорожній рух і його безпеку;

абз. 3 ч. 1 виключено Закон № 5459-VI від 16.10.2012Дослівно з джерела

Абзац третій частини першої статті 6 виключено на підставі Закону № 5459-VI від 16.10.2012

розробка, затвердження та реалізація міських і районних програм розвитку дорожнього руху та його безпеки; формування міських і районних фондів, у тому числі позабюджетних, для фінансування програм і окремих заходів, спрямованих на розвиток дорожнього руху та його безпеки; контроль за організацією навчання різних соціально-вікових груп населення Правил дорожнього руху, планування заходів, пов'язаних із профілактикою його безпеки, та контроль за їх виконанням; контроль за підготовкою і підвищенням кваліфікації водіїв, технічним обслуговуванням і ремонтом транспортних засобів, забезпеченням розвитку сфери цих послуг; організація дорожнього руху на території міста і району згідно з відповідними генеральними планами, проектами детального планування та забудови населених пунктів, автоматизованих систем керування дорожнім рухом, комплексних транспортних схем і схем організації дорожнього руху та з екологічно безпечними умовами; здійснення та фінансування заходів, пов'язаних із профілактикою дитячого дорожньо-транспортного травматизму; проведення роботи по пропаганді безпеки дорожнього руху; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів; встановлення порядку і здійснення заходів щодо забезпечення охорони транспортних засобів на платних стоянках та в колективних гаражах; прийняття рішень про розміщення, обладнання та функціонування майданчиків для паркування транспортних засобів та стоянок таксі на вулицях і дорогах населених пунктів, здійснення контролю за дотриманням визначених правилами паркування транспортних засобів вимог щодо розміщення, обладнання та функціонування майданчиків для паркування; керівництво та контроль за діяльністю підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання за виконанням вимог законодавства, рішень органів державної виконавчої влади про дорожній рух і його безпеку; контроль за виявленням дорожньо-транспортних пригод та впровадженням заходів у місцях їх концентрації, на аварійно-небезпечних ділянках вулиць, доріг та залізничних переїздах; організація системи заходів щодо медичного забезпечення безпеки дорожнього руху та контроль за їх реалізацією; накладання у межах своєї компетенції адміністративних стягнень за порушення законодавства у сфері дорожнього руху та його безпеки; керівництво роботою по справлянню податків, зборів та інших обов'язкових платежів у сфері дорожнього руху.

ч. 2

До компетенції міських рад та їх виконавчих органів у сфері дорожнього руху також належить: затвердження вимог до облаштування майданчиків для паркування транспортних засобів з урахуванням норм, нормативів, стандартів у сфері благоустрою населених пунктів, державних будівельних норм, технічних умов, Правил дорожнього руху та інших нормативних документів; впровадження в межах відповідного населеного пункту автоматизованої системи контролю оплати вартості послуг з паркування, затвердження технічних вимог та завдання до цієї системи; уповноваження інспекторів з паркування здійснювати у випадках, визначених законом, розгляд справ про адміністративні правопорушення та проводити тимчасове затримання транспортних засобів; визначення шляхів стимулювання користування електробусами, електричними колісними транспортними засобами та іншими екологічними видами транспорту.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Органи, визначені частиною першою цієї статті, мають право розглядати і вирішувати інші питання, які відповідно до чинного законодавства належать до їх відання.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 16Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 7Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 3 по суті
  • 9Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 16 рішень цих років, які система розібрала

2018: 12019: 22020: 22021: 22023: 12025: 12026: 7
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 3 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 7 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 2 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд апеляційної інстанції правомірно врахував розпорядження №1025 як офіційно оприлюднений документ, що не порушило процесуальних прав позивачів. Оскаржуване розпорядження №912 не містить імперативних заборон, а лише реалізує повноваження КМДА з організації дорожнього руху, що не суперечить законодавству.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/1731/18
  • Суд встановив, що облаштування зупинки громадського транспорту на землях комунальної власності належить до виключної компетенції органів місцевого самоврядування. Позивач не довів порушення своїх прав, оскільки договір оренди паркувального майданчика закінчився, а посилання на ДБН є безпідставними, оскільки вони стосуються нового будівництва, а не існуючої вуличної мережі.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 461/1282/17
  • Суд встановив, що встановлення фізичних перешкод є технічно неможливим та небезпечним, оскільки це перешкоджатиме доступу спеціального транспорту (швидкої допомоги, пожежних машин) до житлових будинків. Відповідач діяв у межах повноважень, надаючи обґрунтовані відповіді на звернення позивача, тому ознак протиправної бездіяльності не виявлено.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/14128/16

Свіжі рішення

останні 5 із 16

У позові відмовленоПерша інстанціяПолтавський окружний адміністративний суд
ст. 6 ЗУ «Про дорожній рух»ст. 24 ЗУ «Про дорожній рух»ст. 27 ЗУ «Про дорожній рух»ст. 52 ЗУ «Про дорожній рух»+2

Полтавський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до інспектора відділу організації дорожнього руху Управління патрульної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції Лінкевича С.Л. про визнання незаконними дій та скасування вимоги (припису) від 22.08.2019 №1081 щодо усунення недоліків в утриманні дорожньої розмітки згідно з актом обстеження навчальних закладів Шевченківського…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про правомірність оскаржуваного припису, оскільки на позивача покладено обов'язок організації робіт з усунення недоліків в утриманні дорожньої розмітки. Крім того, інспектор…

У позові відмовленоПерша інстанціяХмельницький окружний адміністративний суд
ст. 27 ЗУ «Про дорожній рух»ст. 6 ЗУ «Про дорожній рух»ст. 77 КАСст. 139 КАС

Хмельницький окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування вимог (приписів) начальника відділу безпеки дорожнього руху УПП в Хмельницькій області № 332 від 14.07.2025 та № 385 від 15.08.2025 щодо демонтажу обмежувальних стовпчиків на вул. Високій, 1/2 у м. Хмельницькому. Суд встановив, що позивач самовільно встановила металеві стовпчики на проїзній частині без прийняття відповідного рішення…

Мотивація суду: Суд встановив, що оскаржувані вимоги (приписи) патрульної поліції про демонтаж обмежувальних стовпчиків винесено правомірно, оскільки останні були встановлені самовільно без відповідного рішення…

Накладено стягненняПерша інстанціяХаджибейський районний суд міста Одеси
ст. 124 КУпАПст. 251 КУпАПст. 252 КУпАПст. 278 КУпАП+2

18 серпня 2026 року суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси розглянув матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з ДТП, що сталася 18 липня 2026 року на мосту по Овідіопольській дорозі в м. Одесі. Згідно з протоколом, водій автомобіля Mercedes-Benz не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Porsche під керуванням ОСОБА_2. Під час судового розгляду ОСОБА_1…

Мотивація суду: З метою повного та всебічного дослідження обставин справи про адміністративне правопорушення та перевірки доводів особи, яка притягається до відповідальності, суд наділений правом витребувати…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаТретій апеляційний адміністративний суд
ст. 152‑1 КУпАПст. 6 ЗУ «Про дорожній рух»ст. 316 КАС

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 152‑1 КУпАП. Постановою від 04.08.2025 позивача було оштрафовано на 300 грн за несплату послуг паркування на вул. Михайла Грушевського в м. Дніпрі. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, встановивши, що майданчик був офіційно відведений рішенням виконкому міської ради, обладнаний відповідними…

Мотивація суду: Суд встановив, що паркувальний майданчик був обладнаний відповідно до вимог ПДР та рішень міської ради, а факт несплати послуг паркування підтверджено фотофіксацією. Оскільки автомобіль позивача…

Накладено стягненняПерша інстанціяЧигиринський районний суд Черкаської області
ст. 124 КУпАПст. 6 ЗУ «Про дорожній рух»ст. 245 КУпАП

У справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП (порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів) суд розглянув обставини ДТП, що сталася 05.06.2026. Водій ОСОБА_1 не визнав вину, пояснюючи, що був змушений маневрувати через значну ямковість на дорозі Р-10 у м. Чигирин. Суд, дослідивши обставини, дійшов висновку, що неналежний стан доріг є суттєвим фактором, що сприяє вчиненню правопорушень. Хоча КУпАП не містить прямої норми щодо винесення окремих ухвал…

Мотивація суду: Суд встановив, що причиною ДТП став не лише маневр водія, а й критичний стан дорожнього покриття (ямковість). Оскільки КУпАП прямо не передбачає механізму окремих ухвал, суд застосував аналогію…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 16

67 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 5

  1. 05.03.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 5 із 16

  2. 23.03.2023

    Рішень за цією редакцією: 4 із 16

  3. 27.09.2018

    Рішень за цією редакцією: 7 із 16

  4. 22.06.2014

    Рішень за цією редакцією: 0 із 16

  5. 18.11.2012

    Рішень за цією редакцією: 0 із 16

Показати всі 7 редакцій

2008

  1. 16.11.2008

    Рішень за цією редакцією: 0 із 16

1993

  1. 30.06.1993

    Рішень за цією редакцією: 0 із 16

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про дорожній рух» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 16 рішень

Практика за напрямом «ДТП і порушення ПДР»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

норми інших актів із тих самих рішень

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.