Перейти до вмісту

Стаття 30 Закону України «Про державну службу». Повторний конкурс

Чинна редакція закону від 12.04.2026

Коротко. Правила для кандидатів і держорганів про те, коли та з яких причин конкурс на посаду проводять повторно.

Текст статті

ч. 1

Повторний конкурс проводиться у разі:

1) встановлення факту порушення умов та/або порядку проведення конкурсу, яке могло істотно вплинути на його результати;

2) якщо за результатами конкурсу не визначено кандидата на зайняття посади державної служби;

3) виявлення обмежень щодо вступу на державну службу переможця конкурсу та відсутності іншого за результатами конкурсу кандидата на зайняття посади державної служби;

4) відмови переможця від зайняття посади державної служби або відсутності кандидатур, визначених Комісією або конкурсною комісією для розгляду суб’єктом призначення або керівником державної служби з метою визначення переможця конкурсу.

ч. 2

У випадках, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті, суб’єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня виявлення ним такого порушення або набрання законної сили відповідним рішенням суду приймає рішення про проведення повторного конкурсу.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Повторний конкурс проводиться у порядку, визначеному для проведення конкурсу.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає підстави для повторного конкурсу на посаду державної служби: порушення порядку відбору, невизначення переможця, його відмова або наявність обмежень для вступу. Якщо конкурс відбувся з порушеннями, суб’єкт призначення ухвалює рішення про повторний відбір протягом 10 календарних днів із дня їх виявлення або набрання чинності рішенням суду.

Строки

за редакцією від 12.04.2026

  • У випадках, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті, суб’єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня виявлення ним такого порушення або набрання законної сили відповідним рішенням суду приймає рішення про проведення повторного конкурсу.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 66Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
  • 64Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 42017: 12018: 17 · переважно касаційні постанови2019: 22 · переважно касаційні постанови2020: 17 · переважно касаційні постанови2021: 2 · переважно касаційні постанови2022: 1 · переважно касаційні постанови2024: 1 · переважно касаційні постанови2026: 1
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови
  • Верховний Суд — 64 рішення (97 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили, що позивача було звільнено зі служби за порушення Присяги державного службовця відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу», а не внаслідок незаконного засудження. Оскільки приписи Закону № 266/94-ВР застосовуються лише до осіб, звільнених у зв'язку з незаконним засудженням або відсторонених через незаконне притягнення до кримінальної відповідальності, підстави для задоволення позову відсутні.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 160/17410/23

  • Суд встановив, що наказ про звільнення не містить обґрунтування, чому дії позивача кваліфіковані саме як порушення Присяги, а не як звичайний дисциплінарний проступок. Звільнення за порушення Присяги є найсуворішою санкцією, яка вимагає доведення вчинення проступку, що підриває довіру до носія влади, чого відповідачі не зробили.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/6038/15

  • Суд встановив, що звільнення за порушення Присяги є найсуворішою санкцією, яка вимагає доведення вчинення проступку, що підриває довіру до носія влади. Оскільки наказ про звільнення не містив конкретизації, чому дії позивача кваліфіковані саме як порушення Присяги, а не як звичайний дисциплінарний проступок, суд визнав звільнення незаконним.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/6038/15

Маєте справу за ст. 30 ЗУ «Про державну службу»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 160/17410/2330.09.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 30 ЗУ «Про державну службу»ст. 6 ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду»

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.01.2024 у справі № 160/17410/23 за позовом до Державної митної служби України та Львівської митниці про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Суди попередніх інстанцій відмовили у задоволенні позову про надання попередньої…

Мотивація суду: Суди встановили, що позивача було звільнено зі служби за порушення Присяги державного службовця відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу», а не внаслідок незаконного…

2.Справа № 160/19183/2128.02.2024
У позові відмовленоПерша інстанціяДніпропетровський окружний адміністративний суд
ст. 32 КЗпПст. 47 КЗпП

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Державної митної служби України та Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування наказів про припинення перебування на державній службі від 03.11.2010 року, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 1 194 626,5 грн. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що звільнення було пов'язане з порушенням кримінальної справи…

3.Справа № 380/10480/2123.06.2022
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 122 КАСст. 123 КАС

Справа стосується позову ОСОБА_1 про поновлення на державній службі та скасування наказів про звільнення від 2011 року. Позивач обґрунтовував своє право на звернення до суду через 10 років після звільнення набранням законної сили виправдувальним вироком у кримінальній справі, посилаючись на Закон України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду». Суди…

Мотивація суду

Суд встановив, що позивач пропустив місячний строк звернення до суду, встановлений ч. 5 ст. 122 КАС України, оскільки звільнення відбулося у 2011 році. Положення Закону №266/94-ВР не застосовуються…

Редакції статті

51 редакція закону з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 12.04.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1

  2. 25.09.2019

    Закон № 117-IX від 19.09.2019 «Про внесення змін до деяких законів України щодо перезавантаження влади» — змінено ч. 1, ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 29

  3. 10.12.2015

    Рішень за цією редакцією: 36

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про державну службу» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.