Стаття 32 ЗУ «Про державну службу». Обмеження щодо призначення на посаду
Чинна редакція закону від 12.04.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.202651 редакція закону з цією статтею, остання 12.04.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 12.04.2026
Текст статті
Не допускається призначення на посаду державної служби особи, яка буде прямо підпорядкована близькій особі або якій будуть прямо підпорядковані близькі особи.
У разі виникнення обставин, що призводять до порушення вимог частини першої цієї статті, відповідні особи, близькі їм особи зобов’язані повідомити про це керівника державної служби та вжити заходів до усунення таких обставин у 15-денний строк. Якщо в зазначений строк такі обставини добровільно не усунуто, керівник державної служби повинен вжити у місячний строк заходів до їх усунення. Для цього керівник державної служби може перевести державного службовця за його згодою на іншу рівнозначну вакантну посаду державної служби в цьому державному органі або дати згоду на переведення до іншого державного органу. У такому разі переведення державного службовця здійснюється без обов’язкового проведення конкурсу. У разі неможливості переведення особа, яка перебуває у підпорядкуванні, підлягає звільненню із займаної посади.
Показати всі 5 частинЗгорнути
У разі порушення вимоги, зазначеної в абзаці другому частини другої цієї статті, керівник державної служби несе відповідальність, встановлену законом.
Особи, які не повідомили керівника державної служби про обставини, зазначені у частині першій цієї статті, несуть відповідальність, встановлену законом.
На державних службовців поширюються обмеження, передбачені Законом України "Про запобігання корупції".
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 3Рішень у базі, 2020–2025серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2025 року, з процесуальнимиіз 3 за статтею
- 3Постанов Верховного Суду2020–2025 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2020–2025, серед 3 рішень цих років, які система розібрала
- Практику за статтею зібрано з 2020 по 2025 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що позивачка не повідомила керівництво про виникнення відносин прямої підпорядкованості з близькою особою (батьком дружини сина) у встановлений законом 15-денний строк. Факт подальшого переведення на іншу посаду для усунення конфлікту не скасовує вже вчиненого дисциплінарного проступку. Закриття справи про адміністративне правопорушення не є перешкодою для притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки це самостійні види відповідальності.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 560/11454/22Суд встановив, що позивач займав посаду, яка передбачала контроль за перевізниками, тоді як його батько був ФОП у сфері вантажних перевезень, що створювало потенційний конфлікт інтересів. Оскільки позивач відмовився від переведення на іншу посаду, запропоновану для усунення цього конфлікту, роботодавець правомірно звільнив його відповідно до вимог антикорупційного законодавства.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 810/4008/17
Свіжі рішення
останні 3 із 3
Позивачка, яка працювала головним державним інспектором у ГУ ДПС у Хмельницькій області, оскаржувала наказ про своє звільнення. Підставою для звільнення стало неповідомлення про виникнення відносин прямого підпорядкування з близькою особою — батьком дружини її сина, якого було призначено начальником тієї ж податкової інспекції. Позивачка продовжувала виконувати обов'язки, зокрема складати табелі обліку робочого часу, де фігурував її родич, і не повідомила про цей факт у 15-денний строк. Суди…
Мотивація суду: Суд встановив, що позивачка не повідомила керівництво про виникнення відносин прямої підпорядкованості з близькою особою (батьком дружини сина) у встановлений законом 15-денний строк. Факт подальшого…
Позивач оскаржував наказ про звільнення з посади начальника ДПІ через неповідомлення про конфлікт інтересів (пряме підпорядкування близької особи). Позивач стверджував, що повідомив про конфлікт у 15-денний строк після виходу з відпустки. Суд першої інстанції позов задовольнив частково, поновивши позивача та стягнувши 121 064,65 грн середнього заробітку. Апеляційний суд скасував це рішення та відмовив у позові, встановивши, що 15-денний строк відраховується з дати призначення на посаду…
Справа стосується оскарження звільнення заступника начальника відділу Укртрансбезпеки ОСОБА_1. Підставою для звільнення стало виявлення потенційного конфлікту інтересів, оскільки батько позивача був фізичною особою-підприємцем, що здійснював міжнародні вантажні перевезення, а посадові обов'язки позивача включали здійснення державного нагляду (контролю) у цій сфері. Позивач подавав доповідну записку про наявність конфлікту інтересів, проте, на думку суду, це не є заходом його усунення…
Мотивація суду: Суд встановив, що позивач займав посаду, яка передбачала контроль за перевізниками, тоді як його батько був ФОП у сфері вантажних перевезень, що створювало потенційний конфлікт інтересів…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 3
51 редакція закону з цією статтею, змін тексту — 0
- 12.04.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 3
- 10.12.2015
Рішень за цією редакцією: 3 із 3
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про державну службу» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 30Повторний конкурс70 рішень
- Ст. 31Порядок призначення на посаду державної служби18 рішень
- Ст. 31‑1Контракт про проходження державної служби з особою…7 рішень
- Ст. 32Обмеження щодо призначення на посаду3 рішення
- Ст. 33Акт про призначення на посаду42 рішення
- Ст. 34Строкове призначення4 рішення
- Ст. 35Випробування та встановлення відповідності державного службовця займаній посаді34 рішення
З суду
рішень за нормою — 3 рішення
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.