Перейти до вмісту

Стаття 35 Закону України «Про державну службу». Випробування та встановлення відповідності державного службовця займаній посаді

Чинна редакція закону від 12.04.2026

Текст статті

ч. 1

В акті про призначення на посаду суб’єкт призначення може встановити випробування з метою встановлення відповідності державного службовця займаній посаді із зазначенням його строку.

ч. 2

При призначенні особи на посаду державної служби вперше встановлення випробування є обов’язковим.

Показати всі 7 частин
ч. 3

На строк випробування державному службовцю визначаються завдання, зміст та обсяг яких має відповідати посадовим обов’язкам. Строки виконання завдань мають бути реальними для досягнення необхідного результату.

Випробування встановлюється строком від одного до шести місяців.

ч. 4

У разі незгоди особи з рішенням про встановлення випробування вона вважається такою, що відмовилася від зайняття посади державної служби. У такому разі застосовується відкладене право суб’єкта призначення на повторне визначення переможця конкурсу.

ч. 5

Якщо державний службовець у період випробування був відсутній на роботі у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю, перебуванням у додатковій відпустці у зв’язку з навчанням або з інших поважних причин, строк випробування продовжується на відповідну кількість днів, протягом яких він фактично не виконував посадові обов’язки.

ч. 6

Суб’єкт призначення має право звільнити державного службовця з посади до закінчення строку випробування у разі встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді на підставі пункту 2 частини першої статті цього Закону. Суб’єкт призначення попереджає державного службовця про звільнення у письмовій формі не пізніш як за сім календарних днів.

ч. 7

У разі якщо строк випробування закінчився, а державного службовця не ознайомлено з наказом про його звільнення з посади державної служби, він вважається таким, що пройшов випробування.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Строки

за редакцією від 12.04.2026

  • Випробування встановлюється строком від одного до шести місяців.
  • Суб’єкт призначення попереджає державного службовця про звільнення у письмовій формі не пізніш як за сім календарних днів.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 33Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 5Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
  • 28Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 3 · переважно касаційні постанови2020: 13 · переважно касаційні постанови2021: 4 · переважно касаційні постанови2022: 3 · переважно касаційні постанови2023: 1 · переважно касаційні постанови2024: 2 · переважно касаційні постанови2025: 22026: 5
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 28 рішень (85 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 5 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд встановив, що встановлення випробувального строку при першому призначенні на посаду є обов'язковим, а скорочення посади внаслідок зміни структури органу є законною підставою для звільнення без обов'язку пропонувати іншу посаду. Суди попередніх інстанцій помилково застосували норми трудового законодавства замість спеціальних норм Закону «Про державну службу».

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/11024/20

  • Суд встановив, що звільнення позивача відбулося з дотриманням вимог ст. 35 Закону України «Про державну службу», оскільки роботодавець мав право продовжити випробувальний термін на час хвороби та звільнити працівника через встановлену невідповідність займаній посаді, підтверджену службовими записками про неналежне виконання обов'язків.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 489/548/17

  • Суд дійшов висновку, що випробувальний термін має на меті перевірку професійних якостей працівника протягом фактичного виконання обов'язків. Оскільки позивач була відсутня на роботі через незаконне звільнення, цей період не зараховується до строку випробування, тому роботодавець правомірно продовжив його на відповідну кількість днів.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 817/1936/16

Маєте справу за ст. 35 ЗУ «Про державну службу»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 320/22774/2605.11.2026
Задоволено частковоПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд
ст. 35 ЗУ «Про державну службу»ст. 48 КЗпП

Київський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення (від 01.05.2026 №680/к, від 04.05.2026 №689/к), поновлення на посаді заступника начальника Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у Чернігівській області, визнання недійсним запису у трудовій книжці та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Суд встановив, що позивача було…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позову, встановивши протиправність наказів про звільнення позивача через недоведеність неналежного виконання завдань випробувального терміну. Водночас…

2.Справа № 380/17920/2516.02.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяЛьвівський окружний адміністративний суд
ст. 87 ЗУ «Про державну службу»ст. 35 ЗУ «Про державну службу»

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування наказу про звільнення з посади головного спеціаліста Департаменту освіти і науки Львівської ОДА, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позивач був прийнятий на роботу з випробувальним терміном 1 місяць, який згодом було продовжено через тимчасову непрацездатність. Роботодавець звільнив позивача на підставі п. 2 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» у зв'язку з встановленням невідповідності…

Мотивація суду

Суд встановив, що відповідач довів факт невідповідності позивача займаній посаді через неналежне виконання обов'язків та відсутність необхідних навичок. Позивач не спростував аргументи роботодавця…

3.Справа № 640/3989/2203.02.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд
ст. 35 ЗУ «Про державну службу»ст. 87 ЗУ «Про державну службу»

Справа стосується оскарження наказів Одеської митниці про звільнення державного службовця у зв'язку з встановленням невідповідності займаній посаді під час випробувального терміну. Позивач був призначений на посаду заступника начальника управління з випробувальним строком 6 місяців. У грудні 2021 року його було звільнено на підставі доповідної записки, в якій зазначалося про відсутність виявлених порушень митних правил під його керівництвом. Позивач оскаржив ці накази, вказуючи на їх…

Мотивація суду

Суд встановив, що відповідач не довів належними доказами факт невиконання позивачем завдань на період випробування. Звільнення було визнано протиправним через відсутність конкретних підстав…

Редакції статті

51 редакція закону з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 12.04.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1

  2. 25.09.2019

    Закон № 117-IX від 19.09.2019 «Про внесення змін до деяких законів України щодо перезавантаження влади» — змінено назву; змінено ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 6

    Рішень за цією редакцією: 29

  3. 10.12.2015

    Рішень за цією редакцією: 3

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про державну службу» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.