Перейти до вмісту

Стаття 23 ЗУ про реєстрацію речових прав. Залишення заяви про реєстрацію без руху

Залишення заяви про державну реєстрацію прав без руху

Чинна редакція закону від 22.07.2026текст статті — з 15.11.2024актуально на 29.09.2026+22 рішення за 30 днів86 редакцій закону з цією статтею, остання 22.07.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 22.07.2026

Текст статті

ч. 1

Заяву про державну реєстрацію прав може бути залишено без руху в таких випадках: 1) подання документів для державної реєстрації прав не в повному обсязі, передбаченому законодавством; 1‑1) відсутність документа, що підтверджує оплату адміністративних послуг у повному обсязі; 2) неподання заявником чи неотримання державним реєстратором у порядку, визначеному цим Законом, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем в електронній формі чи документів із паперових носіїв інформації, що містять відомості про зареєстровані речові права до 1 січня 2013 року.

ч. 2

Державний реєстратор у строк, встановлений для державної реєстрації прав, приймає рішення про залишення заяви про державну реєстрацію прав без руху та невідкладно повідомляє про це заявника.

Показати всі 5 частин
ч. 3

Якщо заявник протягом 30 робочих днів з моменту отримання рішення про залишення заяви про державну реєстрацію прав без руху виконав вимоги державного реєстратора, зазначені у відповідному рішенні, розгляд заяви відновлюється на підставі рішення державного реєстратора про відновлення розгляду заяви. Перебіг строку державної реєстрації прав продовжується з моменту усунення обставин, що стали підставою для прийняття рішення про залишення заяви про державну реєстрацію прав без руху, з урахуванням часу, що минув до залишення такої заяви без руху.

ч. 4

Рішення повинно містити вичерпний перелік підстав для залишення заяви без руху. Державний реєстратор не має права вимагати від заявника надання інших документів, крім тих, відсутність яких стала підставою для прийняття рішення про залишення заяви без руху, якщо інше не випливає з документів, що надані додатково.

ч. 5

У разі невиконання заявником зазначених у рішенні вимог у строк, встановлений у частині третій цієї статті, державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Реєстратор залишає заяву без руху, якщо подано не всі документи, немає повної оплати або бракує старих відомостей до 1 січня 2013 року. Заявник має 30 робочих днів для виправлення недоліків, інакше у реєстрації прав відмовлять.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 173Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 138Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 125 по суті
  • 72 %Задоволено, із 125 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 17Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 173 рішень цих років, які система розібрала

2018: 52019: 42020: 22021: 22023: 12024: 22025: 192026: 138
20182026

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

72%
17%
11%
Задоволено — 90 з 125Задоволено частково — 21 з 125Відмовлено — 14 з 125

Відсотки — частка з 125 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Адміністративні спори, 2026 рік: 125 рішень по суті, з них 72 % — «Задоволено».
  • Частина 1 — 41 рішення у 2026 році, з них 78 % — «Задоволено».
  • Ще 64 рішення — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 17 рішень із 173 за статтею (10 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 157 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 22 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що технічний паспорт не є правовстановлюючим документом, тому його скасування не є ефективним способом захисту. Реєстрація права власності була проведена на підставі належних документів, а доводи позивача про самочинне будівництво не підтвердилися доказами.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 904/1189/22

  • Суд встановив, що позивач не виконав вимоги державного реєстратора щодо надання документів про присвоєння адреси та прийняття об'єкта в експлуатацію протягом встановленого 30-денного строку. Відповідно до закону, невиконання цих вимог є імперативною підставою для відмови у державній реєстрації прав.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 620/4781/22

  • Суд встановив, що державний реєстратор порушив вимоги закону, здійснивши реєстрацію права власності за відповідачем без усунення суперечностей з уже наявними записами про поділ майна за позивачем. Реєстратор не мав права відкривати новий розділ та змінювати технічні характеристики об'єкта, що призвело до незаконної подвійної реєстрації прав на одне майно.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 204/5734/19

Свіжі рішення

останні 5 із 173

1.Справа 160/7059/2621.09.2026
Задоволено частковоПерша інстанціяДніпропетровський окружний адміністративний суд
ст. 3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»ст. 10 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»ст. 23 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»ст. 77 КАС+1

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради в особі державного реєстратора Сербіної А.В., у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у проведенні реєстраційних дій від 28.01.2026 року та зобов'язати здійснити державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1. У судовому засіданні встановлено, що позивач є внутрішньо переміщеною особою та володіє спірною…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що відсутність відповіді на запит державного реєстратора від органів БТІ чи адміністрацій не може позбавляти особу права на державну реєстрацію права власності на нерухоме майно…

2.Справа 160/6924/2621.09.2026
Задоволено частковоПерша інстанціяДніпропетровський окружний адміністративний суд
ст. 23 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»ст. 10 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»ст. 77 КАСст. 139 КАС

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора від 21.01.2026 №82941733 про відмову у державній реєстрації права власності на квартиру та зобов'язання здійснити таку реєстрацію. Судом встановлено, що позивач є внутрішньо переміщеною особою і звернулася із заявою про реєстрацію квартири, розташованої…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що відсутність у державного реєстратора можливості отримати відповідь на запит від БТІ через тимчасову окупацію не може позбавляти особу права на державну реєстрацію майна…

3.Справа 380/8752/2618.09.2026
Задоволено частковоПерша інстанціяЛьвівський окружний адміністративний суд
ст. 3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»ст. 10 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»ст. 23 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»

Львівський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав і зобов'язання вчинити дії. Суд встановив, що 30.01.2026 позивач звернувся із заявою про державну реєстрацію права власності на квартиру в місті Авдіївка на підставі договору купівлі-продажу від 30.04.1998, посвідченого державним нотаріусом…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що відсутність у державного реєстратора можливості отримати відповідь на запит від органу БТІ, розташованого на тимчасово окупованій території, не може позбавляти особу…

4.Справа 380/5569/2618.09.2026
Задоволено частковоПерша інстанціяЛьвівський окружний адміністративний суд
ст. 3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»ст. 10 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»ст. 23 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»

Львівський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити дії. Суд встановив, що 17.11.2025 позивач звернувся із заявою про державну реєстрацію 1/4 частки квартири, що розташована у м. Дрогобич, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 29.05.2002, виданого виконавчим комітетом Ровеньківської міської ради Луганської області…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що відмова державного реєстратора у реєстрації прав через неотримання інформації на запиتر є протиправною, оскільки така підстава відсутня у виключному переліку ст. 24 Закону…

5.Справа 280/7563/2618.09.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяЗапорізький окружний адміністративний суд
ст. 3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»ст. 10 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»ст. 23 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»ст. 77 КАС

Запорізький окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 22.05.2026 №84948808 про відмову у проведенні реєстраційних дій та зобов'язання здійснити державну реєстрацію речових прав на житловий будинок. Суд встановив, що 08.04.2026 позивач звернувся щодо реєстрації житлового будинку на підставі договору купівлі-продажу від 30.03.2000, зареєстрованого БТІ…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач подав належні правовстановлюючі документи (договір купівлі-продажу від 30.03.2000 з відміткою БТІ), тому у відповідача були відсутні законні підстави для відмови у державній…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 173

86 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 6

  1. 22.07.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 50 із 173

  2. 15.11.2024

    Рішень за цією редакцією: 107 із 173

  3. 02.11.2019

    Рішень за цією редакцією: 9 із 173

  4. 01.01.2016

    Рішень за цією редакцією: 7 із 173

  5. 08.08.2012

    Рішень за цією редакцією: 0 із 173

Показати всі 8 редакцій

2010

  1. 16.03.2010

    Рішень за цією редакцією: 0 із 173

2009

  1. 15.12.2009

    Рішень за цією редакцією: 0 із 173

2004

  1. 01.07.2004

    Рішень за цією редакцією: 0 із 173

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 8 статей

З суду

рішень за нормою — 173 рішення

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

Показати всіх 5 суддів

Пов’язані норми інших законів

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.