Перейти до вмісту

Стаття 25 ЗУ про реєстрацію речових прав. Зупинення державної реєстрації прав

Чинна редакція закону від 27.10.2026

Коротко. Як власнику тимчасово заборонити будь-які дії з нерухомістю або як зупиняють реєстрацію через суд.

Текст статті

ч. 1

Проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі:

1) судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили;

2) заяви власника об’єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об’єкта нерухомого майна.

ч. 2

Судове рішення або заява власника об’єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій реєструється у Державному реєстрі прав.

Показати всі 6 частин
ч. 3

Державний реєстратор приймає рішення про відновлення реєстраційних дій на підставі судового рішення про скасування судового рішення, що було підставою для прийняття рішення про зупинення проведення реєстраційних дій та/або судового рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій, або на підставі заяви власника об’єкта нерухомого майна про відкликання власної заяви про заборону вчинення реєстраційних дій, зареєстрованих у Державному реєстрі прав.

Державний реєстратор також приймає рішення про відновлення реєстраційних дій, якщо власником об’єкта нерухомого майна, яким подано заяву про заборону вчинення реєстраційних дій, у строк, що не перевищує п’ятнадцяти календарних днів, не подано судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили.

ч. 4

Про відновлення реєстраційних дій (крім відновлення реєстраційних дій на підставі заяви власника об’єкта нерухомого майна про відкликання власної заяви про заборону вчинення реєстраційних дій) державний реєстратор невідкладно повідомляє власника об’єкта нерухомого майна.

У разі наявності зареєстрованих заяв на проведення реєстраційних дій після прийняття рішення про відновлення реєстраційних дій загальний строк розгляду відповідних заяв продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення.

ч. 5

Повторне подання власником об’єкта нерухомого майна заяви про заборону вчинення реєстраційних дій щодо одного і того самого об’єкта нерухомого майна можливе через п’ять календарних днів з дня завершення строку, передбаченого абзацом другим частини третьої цієї статті, а в разі відкликання попередньої заяви - через п’ять календарних днів з дня такого відкликання.

Повторне подання власником об’єкта нерухомого майна заяви про вчинення реєстраційних дій щодо одного і того самого об’єкта нерухомого майна, у разі якщо за попередньою заявою подано рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, можливе через п’ять календарних днів з дня реєстрації судового рішення про скасування судового рішення, що було підставою для прийняття рішення про зупинення проведення реєстраційних дій, відповідно до статті 31‑1 цього Закону.

ч. 6

Заява власника об’єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій не приймається у разі:

1) невстановлення особи заявника;

2) невстановлення належності об’єкта нерухомого майна заявнику на праві власності;

3) якщо не сплив п’ятиденний строк, передбачений частиною п’ятою цієї статті.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Оформлення прав на нерухомість призупиняють через рішення суду або за заявою самого власника, яка діє до п’ятнадцяти календарних днів без рішення суду. Державний реєстратор відновлює розгляд після скасування заборони судом, відкликання заяви або спливу п'ятнадцяти днів.

Строки

за редакцією від 27.10.2026

  • …також приймає рішення про відновлення реєстраційних дій, якщо власником об’єкта нерухомого майна, яким подано заяву про заборону вчинення реєстраційних дій, у строк, що не перевищує п’ятнадцяти календарних днів, не подано судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили.
  • 3) якщо не сплив п’ятиденний строк, передбачений частиною п’ятою цієї статті.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 30Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 9Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
  • 19Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 1 · переважно касаційні постанови2019: 2 · переважно касаційні постанови2020: 2 · переважно касаційні постанови2021: 4 · переважно касаційні постанови2022: 4 · переважно касаційні постанови2023: 3 · переважно касаційні постанови2024: 2 · переважно касаційні постанови2025: 32026: 9
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 19 рішень (63 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 9 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд встановив, що державний реєстратор не мав права проводити реєстраційні дії, оскільки на майно було накладено арешт ухвалою слідчого судді, що було відображено в реєстрі. Також реєстратор порушив процедуру, безпідставно змінивши реєстраційний номер об'єкта. Суд визнав скасування реєстрації ефективним способом захисту прав кредитора в умовах умисного приховування майна боржником.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 462/6664/21
  • Суд встановив, що реєстраційні дії були вчинені особою без належних повноважень та з порушенням процедури (наявність заборони на реєстрацію). Верховний Суд дійшов висновку, що скасування незаконних записів про іпотеку та обтяження є необхідним для захисту прав власників, оскільки ці записи були внесені на підставі недійсних договорів відступлення права вимоги.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 753/314/19
  • Суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином питання наявності повноважень у представника позивача на момент подання заяви про заборону реєстраційних дій та не перевірили факт внесення відповідних відомостей до реєстру. Верховний Суд скасував рішення через порушення норм процесуального права щодо всебічного розгляду справи та направив її на новий розгляд.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 904/3345/19

Маєте справу за ст. 25 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічно-західний апеляційний господарський суд

Північно-західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Північ-Ойл-Газ" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 15.07.2026 у справі № 906/856/26 за позовом Дочірнього підприємства "Пропан" до ТзОВ "Північ-Ойл-Газ" (за участю третіх осіб) про витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвалою суду першої інстанції задоволено частково заяву ДП "Пропан" про забезпечення позову: заборонено державним реєстраторам…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що неодноразове відчуження спірного майна протягом 2025‑2026 років створює реальний ризик його подальшого перепродажу…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЗахідний апеляційний господарський суд

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу Ужгородської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 28.07.2026 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 907/805/26. У позові прокурора в інтересах держави в особі Закарпатської ОДА йшлося про визнання незаконним наказу Держгеокадастру, визнання недійсним договору оренди землі, витребування земельної ділянки лісогосподарського призначення площею 13,3717 га…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання можливого рішення суду, оскільки спірна земельна ділянка виставлена на земельні…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЗахідний апеляційний господарський суд

ТОВ "Контінентал Фармерз Львів" звернулося до суду з позовом про визнання незаконними рішень Новокалинівської міської ради щодо надання дозволів на розроблення технічної документації із землеустрою та передачу земельних ділянок третім особам. Позивач подав заяву про забезпечення позову, просячи заборонити укладення договорів оренди та вчинення реєстраційних дій. Господарський суд Львівської області відмовив у задоволенні заяви, мотивуючи це відсутністю доказів ускладнення виконання рішення…

Мотивація суду

Апеляційний суд встановив, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист прав позивача, оскільки передача земель третім особам та реєстрація прав оренди призведе…

Редакції статті

89 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 5

  1. 27.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

Показати всі 7 редакцій

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.