Стаття 21 ЗУ про реєстрацію речових прав. Отримання документів за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав
Чинна редакція закону від 22.07.2026текст статті — з 02.11.2019актуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів86 редакцій закону з цією статтею, остання 22.07.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 22.07.2026
Текст статті
Рішення державного реєстратора, витяг з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав надаються в електронній та (за бажанням заявника) в паперовій формі. Витяг з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав за бажанням заявника надається у паперовій формі. Такий витяг у паперовій формі надається з проставленням підпису та печатки державного реєстратора чи адміністратора центру надання адміністративних послуг (у разі отримання витягу шляхом звернення до центру надання адміністративних послуг). Форма та зміст витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав визначаються Кабінетом Міністрів України в Порядку ведення Державного реєстру прав. Забороняється видавати заявнику документи за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав у строки, менші, ніж ті, з урахуванням яких ним сплачено адміністративний збір за державну реєстрацію прав відповідно до частин першої та другої статті 34 цього Закону.
Рішення державного реєстратора, витяг з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав, отримані в електронній чи паперовій формі за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав, мають однакову юридичну силу та використовуються відповідно до законодавства.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 8Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 3Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
- 5Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед 8 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 3 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 1 рішення.
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Верховний Суд встановив, що спірні приміщення не були введені в експлуатацію, тому положення ч. 5 ст. 16 Закону 'Про іпотеку' про припинення іпотеки не застосовуються. Апеляційний суд помилково скасував рішення першої інстанції, не спростувавши факт існування іпотеки та відсутність доказів завершення будівництва.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/12118/22Суд встановив, що позивач не надав належних документів, які б підтверджували право власності попереднього правонабувача на спірний майновий комплекс, а передавальний акт не містив конкретизації щодо переліку нерухомого майна. Відтак, відмова державного реєстратора у проведенні реєстрації була правомірною та відповідала вимогам чинного законодавства.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 820/13982/13-аСуд встановив, що іпотечні договори є чинними, а основне зобов'язання не погашене, тому державний реєстратор був зобов'язаний перенести записи про обтяження до нового реєстру відповідно до вимог законодавства. Зміна статусу об'єкта (реконструкція нежитлового приміщення у квартиру) не припиняє іпотеку, яка зберігає свою дію для набувача майна.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 815/1851/16
Свіжі рішення
останні 5 із 8
Шостий апеляційний адміністративний суд розглянув у письмовому провадженні апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року у справі за позовом про скасування податкових повідомлень-рішень (ППР) щодо податку на нерухоме майно за 2020 рік. Спір стосувався трьох ППР від 26 січня 2021 року: № 0001765‑2408‑2656 на суму 546 155,91 грн, № 0001766‑2408‑2656 на суму 367 324,24 грн та № 0001767‑2408‑2656…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що приміщення площею 5184,9 кв.м увійшли до складу об'єкта площею 8410 кв.м в результаті реконструкції, тому їх окреме оподаткування за ППР № 0001766‑2408‑2656 є…
Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту реєстраційних послуг Мелітопольської міської ради про скасування рішення державного реєстратора про відмову у проведенні реєстрації права власності на житловий будинок. Підставою для відмови стала відсутність відповіді від органів БТІ (що знаходяться на тимчасово окупованій території) та неподання позивачем додаткового рішення сільської ради від 1986 року. Суд, проаналізувавши норми Закону України «Про державну реєстрацію речових прав…
Мотивація суду: Суд встановив, що позивач надав достатній пакет документів для реєстрації права власності, а відмова реєстратора через неможливість отримання інформації з БТІ на окупованій території є безпідставною…
Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ФГ «ПЛАНТЕРА» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та повернення ділянки. Позивач стверджував, що договір оренди від 29.01.2024 року є неукладеним, оскільки 14.02.2024 року він скасував довіреність, видану представнику, який підписав цей договір. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, з чим погодився апеляційний суд. Суди встановили, що на момент підписання договору…
Мотивація суду: Суд встановив, що договір оренди був укладений представником на підставі чинної на той момент довіреності. Позивач не довів, що повідомив представника про скасування довіреності до моменту вчинення…
Справа стосується визнання права іпотеки на нежитлові приміщення 8-го поверху будівлі, що перебувала в стані незавершеного будівництва на момент укладення іпотечного договору. Позивач (ТОВ 'ФК 'ТОЛКФІН') як правонаступник банку-іпотекодержателя звернувся з позовом, оскільки при реєстрації права власності за відповідачем (Bevalo Investments Limited) запис про іпотеку не був перенесений. Суд першої інстанції задовольнив вимогу про визнання права іпотеки, встановивши, що об'єкт не був введений…
Мотивація суду: Верховний Суд встановив, що спірні приміщення не були введені в експлуатацію, тому положення ч. 5 ст. 16 Закону 'Про іпотеку' про припинення іпотеки не застосовуються. Апеляційний суд помилково…
ПАТ «Укргазвидобування» звернулося до суду з позовом до Державної реєстраційної служби України про визнання протиправною відмови у державній реєстрації права власності на єдиний майновий комплекс у смт. Червоний Донець. Позивач обґрунтовував свої вимоги фактом правонаступництва після реорганізації ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України». Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, встановивши, що подані документи не підтверджують право власності попереднього…
Мотивація суду: Суд встановив, що позивач не надав належних документів, які б підтверджували право власності попереднього правонабувача на спірний майновий комплекс, а передавальний акт не містив конкретизації…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 8
86 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 4
- 22.07.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 1 із 8
- 02.11.2019
Рішень за цією редакцією: 3 із 8
- 02.11.2016
Рішень за цією редакцією: 4 із 8
- 01.01.2016
Рішень за цією редакцією: 0 із 8
- 16.03.2010
Рішень за цією редакцією: 0 із 8
Показати всі 6 редакційЗгорнути
2004
- 01.07.2004
Рішень за цією редакцією: 0 із 8
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 18Проведення державної реєстрації прав226 рішень
- Ст. 19Строки проведення реєстраційних дій та надання інформації з Державного реєстру прав96 рішень
- Ст. 20Подання заяви та документів у сфері державної реєстрації прав22 рішення
- Ст. 21Отримання документів за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав8 рішень
- Ст. 22Вимоги до документів…27 рішень
- Ст. 23Залишення заяви про державну реєстрацію прав без руху173 рішення
- Ст. 24Відмова в державній реєстрації прав748 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 8 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.