Стаття 11 ЗУ «Про авторське право і суміжні права». Особисті немайнові права автора. Немайнові права автора

Справа стосується захисту авторських прав на тизер документального фільму. Позивачі (ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3) звернулися з позовом до ТОВ «ТРК «Студія 1+1», ТОВ «1+1 Інтернет» та ТОВ «Видавництво «Час» через неправомірне використання кадрів їхнього тизеру у фільмі «ІНФОРМАЦІЯ_3». Суд першої інстанції відмовив у позові, посилаючись на недоведеність авторства. Після скасування рішення Верховним Судом, апеляційний суд повторно розглянув справу. Встановлено, що позивачі є авторами тизеру…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивачі є авторами тизеру, а відповідачі використали його фрагменти без дозволу. Оскільки ТОВ «Видавництво «Час» є первинним ліцензіаром, що передав права, саме воно несе…

Комунальне підприємство «Павлоградська телерадіокомпанія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист авторських прав. Позивач зазначив, що відповідач без дозволу використовує фрагменти створених телерадіокомпанією відеоматеріалів на своїх сторінках у соціальних мережах (YouTube, Facebook), супроводжуючи їх власними коментарями, що призводить до викривлення змісту та шкодить діловій репутації підприємства. Позивач вимагав визнати дії відповідача протиправними, зобов'язати його видалити…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач без дозволу використовував фрагменти відеоматеріалів позивача, що є порушенням виключних майнових прав. Враховуючи доведеність факту неправомірного використання контенту…

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів і послуг, стверджуючи, що вони відтворюють його авторський твір «Графічне зображення «Логотип «ІНФОРМАЦІЯ_1», створений у 2005 році, без його згоди. Суди першої та апеляційної інстанцій позов задовольнили, визнавши свідоцтва недійсними на підставі висновку судової експертизи, яка підтвердила факт відтворення твору позивача у спірних знаках. Відповідач намагався оскаржити рішення, посилаючись…

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІР ПРОФІТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про припинення порушення майнових авторських прав та стягнення компенсації у розмірі 195 000 грн. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що він є власником прав на логотип та слоган, які відповідач незаконно використовує, маючи доступ до них під час оренди приміщення. Також позивач вказував на подання відповідачем заявки на реєстрацію схожої торговельної марки. Суд, розглянувши справу в порядку спрощеного…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач не довів наявність у нього виключних прав на спірний об'єкт інтелектуальної власності на момент звернення до суду, оскільки свідоцтво на торговельну марку було відсутнє…

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом проти свого колишнього чоловіка, ФОП ОСОБА_2, вимагаючи визнання її одноосібного авторського права на масив із 1 332 814 фотографій. Вона стверджувала, що займалася виключно творчою роботою, тоді як відповідач виконував лише адміністративні та технічні функції. Після розірвання шлюбу відповідач закрив їй доступ до сервера з фотографіями та почав використовувати їх у комерційних цілях (зокрема на Adobe Stock) без її згоди. Справа розглядалася судами…

Мотивація суду: Суд встановив, що надані докази (метадані, модельні релізи, свідоцтва) свідчать про створення творів у співавторстві або іншими особами, а не одноосібно позивачкою. Оскільки позивачка вимагала…