Перейти до вмісту

Стаття 8 ЗУ «Про авторське право і суміжні права». Об'єкти, що не охороняються авторським правом

Чинна редакція закону від 31.07.2026

Коротко. Перелік матеріалів, документів і даних, на які взагалі не поширюється захист авторським правом.

Текст статті

ч. 1

Не охороняються авторським правом:

1) повідомлення про новини або інші факти, що мають характер звичайної прес-інформації;

2) вираження народної творчості (фольклор);

3) акти органів державної влади, органів місцевого самоврядування, офіційні документи політичного, законодавчого, адміністративного і судового характеру (закони, укази, постанови, рішення, державні стандарти тощо), а також їх проекти та офіційні переклади;

4) державні символи, державні нагороди; державні знаки, емблеми, символи і знаки органів державної влади, Збройних Сил України та інших військових формувань України, затверджені органами державної влади; символіка територіальних громад України, затверджена відповідними органами місцевого самоврядування;

5) грошові знаки;

6) розклади руху транспортних засобів, розклади телерадіопередач, телефонні довідники та інші аналогічні бази даних, що не відповідають критеріям оригінальності і на які поширюється право особливого роду (sui generis);

7) абревіатури;

8) фотографії, що не мають ознак оригінальності (не є фотографічними творами).

ч. 2

Проекти офіційних символів і знаків, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої цієї статті, до їх офіційного затвердження, розглядаються як твори образотворчого мистецтва, права на які охороняються відповідно до цього Закону.

Показати всі 4 частини
ч. 3

Бази даних, що не є оригінальними, охороняються правом особливого роду (sui generis) відповідно до частин четвертої - шостої статті цього Закону.

ч. 4

Неоригінальні об’єкти, згенеровані комп’ютерною програмою (програмами), охороняються правом особливого роду (sui generis) відповідно до статті цього Закону.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Закон встановлює, що новини, народна творчість, офіційні документи, державні символи, гроші, розклади, абревіатури та неоригінальні фото не захищаються авторським правом. Проте проєкти символів до їх затвердження охороняються як образотворче мистецтво, а неоригінальні бази даних і об'єкти від комп'ютерних програм мають захист особливого роду.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 7Рішень у базі, 2023–2026серед рішень, які система розібрала
  • 3Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
  • 5Постанов Верховного Суду2023–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2023–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2023: 3 · переважно касаційні постанови2025: 12026: 3
20232026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови
  • За останній рік статтю застосовано у 3 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

  • Суди попередніх інстанцій не встановили, чи є позивач суб'єктом авторського права на спірні об'єкти (фотографії) та чи належать вони до службових творів. Верховний Суд вказав на необхідність з'ясування правового статусу творів та наявності майнових прав у позивача, тому направив справу на новий розгляд у цій частині.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 922/527/23

  • Суди встановили, що позивач не надав доказів свого творчого внеску у створення конкретних модифікацій програми та не надав вихідних кодів для ідентифікації твору. Оскільки охороні підлягає лише форма вираження (код), а не ідеї чи алгоритми, відсутність доказів переробки унеможливлює задоволення позову.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 760/16961/19

Маєте справу за ст. 8 ЗУ «Про авторське право і суміжні права»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 452/2496/2404.08.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЛьвівський апеляційний суд
ст. 418 ЦКст. 420 ЦК

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 про захист авторських прав, припинення дій, виплату компенсації та відшкодування моральної шкоди. Позивачка зазначала, що є автором творів образотворчого мистецтва «Кіт Джавелін» та «Кіт медик», створених у березні-квітні 2022 року. У жовтні 2023 року вона виявила позадоговірне використання цих творів на сувенірній продукції (сумках), що продавалася в магазині відповідачки в АДРЕСА_1. Рішенням Старосамбірського районного суду…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив факт належності позивачці авторських прав на спірні твори та доведений факт їх несанкціонованого використання відповідачкою на сувенірній продукції…

2.Справа № 910/19775/2323.06.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 418 ЦКст. 434 ЦК

Справа стосується спору між двома державними підприємствами щодо авторських прав на дизайн бланка службового посвідчення Національної поліції України. ДП «Україна» (позивач) намагалося захистити свої майнові права на графічне зображення, зареєстроване як службовий твір, вимагаючи заборони використання та відшкодування упущеної вигоди. ДП «Зоря» (відповідач) подало зустрічний позов, аргументуючи, що дизайн став частиною нормативно-правового акта (наказу МВС) і втратив статус об'єкта авторського…

Мотивація суду

Верховний Суд скасував рішення апеляції в частині задоволення зустрічного позову, оскільки визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права не є належним способом захисту в даному…

3.Справа № 758/3205/2115.06.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаКиївський апеляційний суд
ст. 15 ЦКст. 16 ЦК

Справа стосується захисту авторських прав на тизер документального фільму. Позивачі (ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3) звернулися з позовом до ТОВ «ТРК «Студія 1+1», ТОВ «1+1 Інтернет» та ТОВ «Видавництво «Час» через неправомірне використання кадрів їхнього тизеру у фільмі «ІНФОРМАЦІЯ_3». Суд першої інстанції відмовив у позові, посилаючись на недоведеність авторства. Після скасування рішення Верховним Судом, апеляційний суд повторно розглянув справу. Встановлено, що позивачі є авторами тизеру…

Мотивація суду

Суд встановив, що позивачі є авторами тизеру, а відповідачі використали його фрагменти без дозволу. Оскільки ТОВ «Видавництво «Час» є первинним ліцензіаром, що передав права, саме воно несе…

Редакції статті

7 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 31.07.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1

  2. 01.12.2022

    Рішень за цією редакцією: 6

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про авторське право і суміжні права» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.