Перейти до вмісту

Стаття 96 Податкового кодексу. Погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації, та комунальних підприємств

Чинна редакція кодексу від 01.11.2026

Коротко. Що чекає комунальні та державні підприємства і їхніх керівників у разі появи податкового боргу.

Текст статті

п. 96.1

У разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

п. 96.1.1

виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

Показати всі 14 пунктів
п. 96.1.2

затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

п. 96.1.3

ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

п. 96.1.4

прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

п. 96.2

У разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

п. 96.2.1

надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків;

п. 96.2.2

досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету;

п. 96.2.3

ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

п. 96.2.4

виключення платника податків із переліку об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.

п. 96.3

Відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

п. 96.4

Виникнення у державного або комунального підприємства податкового боргу є підставою для розірвання трудового договору (контракту) з керівником такого підприємства.

п. 96.5

Трудові договори (контракти), що укладаються з керівником державного або комунального підприємства, повинні містити положення про зазначену відповідальність, що є їх істотною умовою.

Норми цього пункту не поширюються на випадки виникнення податкового боргу внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) або невиконання або неналежного виконання державними органами зобов'язань щодо оплати товарів (робіт, послуг), придбаних у такого платника податків за рахунок бюджетних коштів, з надання платнику податків субсидій або дотацій, передбачених законодавством або з повернення платнику податків надміру внесених податків та зборів чи їх бюджетного відшкодування згідно з цим Кодексом та податковим законодавством України.

п. 96.6

Будь-які договори про передачу акцій (інших корпоративних прав), що перебувають у державній або комунальній власності, в управління третім особам повинні містити зобов'язання таких третіх осіб щодо недопущення виникнення податкового боргу після такої передачі, а також умову щодо припинення дії договору в разі виникнення податкового боргу, право відповідно держави або територіальної громади на одностороннє (позасудове) розірвання таких договорів у разі виникнення такого податкового боргу.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Якщо комунальне чи державне підприємство не має майна для покриття податкового боргу, податкова звертається до органу управління для виділення коштів, санації або ліквідації. У разі відмови або мовчання борг стягують через суд із самого органу, а наявність боргу є підставою для розірвання контракту з керівником підприємства.

Строки

за редакцією від 01.11.2026

  • Відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 158Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 67Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 39 по суті
  • 82 %Задоволено, із 39 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 90Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 14 · переважно касаційні постанови2019: 16 · переважно касаційні постанови2020: 6 · переважно касаційні постанови2021: 8 · переважно касаційні постанови2022: 11 · переважно касаційні постанови2023: 9 · переважно касаційні постанови2024: 9 · переважно касаційні постанови2025: 182026: 67
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

82 %
18 %
Задоволено — 32 з 39 · 82 %Відмовлено — 7 з 39 · 18 %

Відсотки — частка з 39 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Верховний Суд — 90 рішень (57 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 78 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 3 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили, що ДП «Волочиський КХП» та АТ «ДАК «Хліб України» є самостійними суб'єктами господарювання та окремими юридичними особами. Крім того, АТ «ДАК «Хліб України» не є державним органом або органом місцевого самоврядування, на кошти якого може бути звернено стягнення податкового боргу за правилами статті 96 ПК України, а матеріали справи не містять доказів того, що дочірнє підприємство перебувало в переліку об'єктів держвласності, що не підлягають приватизації.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 46/528-б (910/8428/25)
  • Суди попередніх інстанцій передчасно дійшли висновку про відсутність у комунального підприємства майна, що може бути внесене в податкову заставу та відчужене, ґрунтуючись лише на відсутності права власності та без дослідження складу переданих активів і їх правового режиму. Податкова застава поширюється й на майно у господарському віданні, тому справа підлягає направленню на новий розгляд.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 520/26299/25
  • Суд встановив, що ДП «Макіїввугілля» не входить до переліку об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації, що є обов'язковою умовою для застосування механізму стягнення боргу з органу управління згідно зі ст. 96 ПК України. Крім того, податковий орган не довів вжиття вичерпних заходів щодо погашення боргу, зокрема не дослідив можливість стягнення за рахунок дебіторської заборгованості підприємства. Також враховано, що підприємство знаходиться на тимчасово непідконтрольній території, що обмежує можливості впливу органу управління.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/36719/21

Маєте справу за ст. 96 ПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Практика за напрямом «Податкові спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

244 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 01.11.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1

  2. 01.01.2013

    Акти редакції від 01.01.2013: Закон № 4834-VI від 24.05.2012 «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення деяких податкових норм»; Закон № 5074-VI від 05.07.2012 «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування спирту етилового для окремих виробництв»; Закон № 5083-VI від 05.07.2012 «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо державної податкової служби та у зв'язку з проведенням адміністративної реформи в Україні»; Закон № 5211-VI від 06.09.2012 «Про внесення змін до розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України щодо особливостей оподаткування суб'єктів господарювання, які реалізують інвестиційні проекти у пріоритетних галузях економіки»; Закон № 5412-VI від 02.10.2012 «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо врегулювання окремих питань оподаткування»; Закон № 5413-VI від 02.10.2012 «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення оподаткування при відчуженні транспортних засобів»; Закон № 5503-VI від 20.11.2012 «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо перегляду ставок деяких податків і зборів»; Закон № 5519-VI від 06.12.2012 «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо подальшого удосконалення адміністрування податків і зборів» — змінено п. 96.3

    Рішень за цією редакцією: 0

  3. 02.12.2010

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ПК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.