Стаття 61 Податкового кодексу. Визначення податкового контролю та повноваження органів державної влади щодо його здійснення
Чинна редакція кодексу від 01.11.2026текст статті — з 24.11.2021актуально на 14.11.2026+15 рішень за 30 днів244 редакції кодексу з цією статтею, остання 01.11.2026
Коротко. Що таке податковий контроль, хто його проводить і чому правоохоронцям заборонено перевіряти бізнес щодо податків.
Текст статті
Податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
абз. 2 п. 61.1 виключено Закон № 404-VII від 04.07.2013Дослівно з джерелаЗгорнути
Абзац другий пункту 61.1 статті 61 виключено на підставі Закону № 404-VII від 04.07.2013
Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.
Показати всі 3 пунктиЗгорнути
Органи Служби безпеки України, Національної поліції України, прокуратури, інші правоохоронні органи та їх службові (посадові) особи не можуть брати безпосередньої участі у перевірках, що проводяться контролюючими органами, та проводити перевірки суб’єктів підприємницької діяльності з питань оподаткування.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Стаття визначає податковий контроль як систему заходів для перевірки правильності сплати податків, обігу готівки та ліцензування. Поліції, Службі безпеки України, прокуратурі та іншим правоохоронцям заборонено брати участь у перевірках податківців або самостійно перевіряти бізнес із питань оподаткування.
Швидкі відповіді
Органи Національної поліції, СБУ, прокуратури, інші правоохоронні органи та їх службові особи не можуть брати безпосередньої участі у перевірках, що проводяться контролюючими органами, та проводити перевірки суб’єктів підприємницької діяльності з питань оподаткування.
Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у ст. 41 цього Кодексу, в межах їхніх повноважень, а заходи контролюючих органів координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Контролюється правильність нарахування, повнота і своєчасність сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого підконтрольного законодавства.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 253Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
- 78Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 27 по суті
- 153Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 27 — менше за 30.
- Верховний Суд — 153 рішення (60 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 88 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 15 рішень.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що Положення № 13 лише визначає форму та зміст розрахункових документів, не покладаючи на позивачів обов'язків з адміністрування податків. Вимоги щодо відображення ПДВ стосуються лише платників цього податку, а наявність відповідних полів у чеку є технічною вимогою для забезпечення повноти інформації, що не суперечить Податковому кодексу.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/18441/20Суди попередніх інстанцій не дослідили повною мірою докази щодо стану інтегрованої картки платника та фактичного виконання податкової вимоги. Верховний Суд вказав на необхідність з'ясування обставин щодо зарахування платежів та правових підстав для відкликання вимоги згідно з нормами Податкового кодексу.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № П/811/650/16Суд дійшов висновку, що внесення інформації до баз даних за результатами перевірки є формою інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу. Такі дії не створюють самостійних юридичних наслідків для платника податків і не порушують його прав, оскільки акт перевірки лише фіксує інформацію, а не змінює податкову звітність платника.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 820/9035/15
Маєте справу за ст. 61 ПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Хмельницький окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК ОІЛ ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень комісії про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов'язання зареєструвати податкові накладні. Позивач обґрунтував позов тим, що надав повний пакет первинних…
Мотивація суду: Суд встановив, що позивач надав достатній пакет первинних документів на підтвердження здійснення господарських операцій, а податковий орган обмежився лише формальними підставами для відмови…
Шостий апеляційний адміністративний суд розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зароліз» до податкового органу про визнання протиправними та скасування рішень про відповідність критеріям ризиковості платника податку від 05.11.2021 №131399 та від 17.11.2021 №136182…
Мотивація суду
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що контролюючий орган не надав належних та допустимих доказів на підтвердження наявності податкової інформації…
Другий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2026 у справі № 520/22283/25 за позовом ТОВ «ОМЕГА ПРОМ ГРУП» до ГУ ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення № 192808 від 01.08.2025 про відповідність платника критеріям ризиковості та зобов'язання виключити з переліку ризикових платників. Судом першої інстанції позов було задоволено…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку, що контролюючий орган не довів правомірність прийняття рішення про відповідність платника критеріям ризиковості, оскільки оскаржуване рішення містить лише формальне посилання…
Товариство з обмеженою відповідальністю «Експансія» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання скоригувати дані інтегрованої картки платника (ІКП) шляхом відображення переплати у розмірі 17000 грн по платежу «адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення закону у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну» (код 21081500) та стягнення завданої шкоди…
Мотивація суду
Суд встановив, що контролюючий орган неправомірно відобразив дані в інтегрованій картці платника (ІКП), передчасно відновивши податковий борг та нарахувавши пеню і штрафи під час оскарження ППР…
П`ятий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2026 року у справі за позовом приватного підприємства «Тернівка» до податкового органу про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних від 26.03.2026 року № 2143 про відповідність платника пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку…
Мотивація суду
Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач не довів наявності підстав для віднесення позивача до ризикових платників за пунктом 8 Критеріїв…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний адміністративний суд Верховного Суду150 рішень · 59,3 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціП'ятий апеляційний адміністративний суд18 рішень · 7,1 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціШостий апеляційний адміністративний суд14 рішень · 5,5 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціВосьмий апеляційний адміністративний суд11 рішень · 4,3 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціДніпропетровський окружний адміністративний суд6 рішень · 2,4 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Практика за напрямом «Податкові спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Редакції статті
244 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 5
- 01.11.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 2
- 24.11.2021
Закон № 1797-VIII від 21.12.2016 «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» — змінено п. 61.3
Рішень за цією редакцією: 104
- 28.03.2021
Рішень за цією редакцією: 2
- 01.01.2017
Акти редакції від 01.01.2017: Закон № 1795-VIII від 20.12.2016 «Про внесення змін до розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України щодо підтримки літакобудівної галузі»; Закон № 1791-VIII від 20.12.2016 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2017 році»; Закон № 1797-VIII від 21.12.2016 «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» — змінено п. 61.1
Рішень за цією редакцією: 141
- 11.08.2013
Закон № 404-VII від 04.07.2013 «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» — змінено п. 61.1; виключено абз. 2 п. 61.1
Рішень за цією редакцією: 4
Показати всі 7 редакційЗгорнути
2011
- 06.08.2011
Рішень за цією редакцією: 0
2010
- 02.12.2010
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ПК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 58‑1Податкове повідомлення особі-нерезиденту1 рішення
- Ст. 59Податкова вимога12 710 рішень
- Ст. 60Відкликання податкового повідомлення-рішення і податкової вимоги343 рішення
- Ст. 61Визначення податкового контролю та повноваження органів державної влади щодо його здійснення
- Ст. 62Способи здійснення податкового контролю168 рішень
- Ст. 63Загальні положення щодо обліку платників податків321 рішення
- Ст. 64Взяття на облік юридичних осіб та відокремлених підрозділів юридичних осіб13 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 74Обробка та використання податкової інформаціїразом у 146 рішеннях
- Ст. 62Способи здійснення податкового контролюразом у 140 рішеннях
- Ст. 72Збір податкової інформаціїразом у 75 рішеннях
- Ст. 71Визначення інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органуразом у 72 рішеннях
- Ст. 201Податкова накладнаразом у 62 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 73Отримання податкової інформації контролюючими органамиразом у 60 рішеннях
- Ст. 20Права контролюючих органівразом у 43 рішеннях
- Ст. 75Види перевірокразом у 41 рішенні
- Ст. 86Оформлення результатів перевірокразом у 28 рішеннях
- Ст. 78Порядок проведення документальних позапланових перевірокразом у 11 рішеннях
- Ст. 80Порядок проведення фактичної перевіркиразом у 9 рішеннях
- Ст. 187Дата виникнення податкових зобов'язаньразом у 8 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.