Перейти до вмісту

Стаття 71 ПК. Інформаційне забезпечення податкових органів

Визначення інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу

Чинна редакція кодексу від 17.09.2026текст статті — з 01.01.2017актуально на 29.09.2026+7 рішень за 30 днів241 редакція кодексу з цією статтею, остання 17.09.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 17.09.2026

Текст статті

п. 71.1

Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає інформаційно-аналітичну роботу податківців як збір, обробку та використання даних, необхідних для виконання їхніх обов'язків. Цей процес координує орган, який відповідає за формування та реалізацію державної фінансової політики.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 84Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 20Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 8 по суті
  • 56Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 84 рішень цих років, які система розібрала

2016: 52018: 262019: 152020: 62021: 42023: 12025: 72026: 20
20162026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 8 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 56 рішень із 84 за статтею (67 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 24 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 7 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що оскаржуване рішення податкового органу є формальним, оскільки не містить конкретних обставин, які б підтверджували ризиковість господарських операцій позивача, а лише відтворює коди податкової інформації. Контролюючий орган не довів належними доказами правомірність віднесення товариства до переліку ризикових, не оцінив надані платником документи та не обґрунтував, чому вони є недостатніми.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 440/10955/24
  • Верховний Суд зазначив, що включення платника до переліку ризикових є лише підготовчою стадією податкового контролю, яка сама по собі не створює правових наслідків. Оскарженню підлягають лише конкретні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, де платник може оскаржити і підстави віднесення його до ризикових.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 810/3581/18
  • Верховний Суд зазначив, що включення платника до переліку ризикових є проміжним рішенням (дією) контролюючого органу в межах інформаційно-аналітичного забезпечення, яке не створює самостійних правових наслідків для платника, а тому не підлягає окремому судовому оскарженню. Суди попередніх інстанцій помилково розглянули позов по суті, оскільки обраний позивачем спосіб захисту не відповідає нормам чинного законодавства.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 520/1227/19

Свіжі рішення

останні 5 із 84

Позов задоволеноПерша інстанціяОдеський окружний адміністративний суд
ст. 20 ПКст. 61 ПКст. 71 ПКст. 74 ПК+2

Одеський окружний адміністративний суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ОПТИМАЛЬНИХ БУДІВЕЛЬНИХ РІШЕНЬ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних від 02.04.2026 № 52250 про відповідність платника критеріям ризиковості на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості, а також зобов'язання виключити з переліку…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що відповідач не довів наявність належної податкової інформації, яка б свідчила про ризиковість господарських операцій позивача. Процедура прийняття рішення про ризиковість не є…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд
ст. 2 КАСст. 61 ПКст. 62 ПКст. 71 ПК+2

Шостий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.03.2026 у справі № 320/12033/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лойалті ЛТД». Спір стосувався визнання протиправним та скасування рішення комісії регіонального рівня від 21.02.2024 № 69330 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуване рішення комісії ДПС є формальним, оскільки містить лише загальне відтворення кодів податкової інформації…

Позов задоволеноПерша інстанціяОдеський окружний адміністративний суд
ст. 20 ПКст. 61 ПКст. 71 ПКст. 74 ПК

До Одеського окружного адміністративного суду звернулося приватне підприємство “ДІНЕКС-ТРЕЙД” з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН про відповідність платника критеріям ризиковості № 3228 від 23.04.2026 та № 5253 від 25.06.2026, а також зобов'язання виключити підприємство з переліку ризикових платників. Позивач обґрунтовував позов…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено належними та достатніми доказами наявності підстав для віднесення позивача до ризикових платників податку згідно з п. 8 Критеріїв ризиковості…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСьомий апеляційний адміністративний суд
ст. 20 ПКст. 61 ПКст. 62 ПКст. 71 ПК+2

Справа розглядалася за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 червня 2026 року, яким було задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «МК-АГРОЛАЙФ» про визнання протиправними та скасування рішень контролюючого органу про відхилення Таблиць даних платника ПДВ. Суть спору полягала в правомірності відхилення податковим органом чотирьох таблиць даних щодо гороху, кукурудзи, пшениці та ячменю…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що контролюючий орган прийняв рішення про відхилення таблиць даних та включення платника до ризикових формально, без належного аналізу реальності господарських…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд
ст. 61 ПКст. 62 ПКст. 71 ПКст. 74 ПК+2

Шостий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року у справі за позовом ТОВ «Макленд Чернігів» про визнання протиправним та скасування рішення комісії про відповідність критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1165…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження податкової інформації, яка стала підставою…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 84

241 редакція кодексу з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 17.09.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 2 із 84

  2. 01.01.2017

    Рішень за цією редакцією: 77 із 84

  3. 11.08.2013

    Рішень за цією редакцією: 5 із 84

  4. 02.12.2010

    Рішень за цією редакцією: 0 із 84

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ПК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 11 статей

З суду

рішень за нормою — 84 рішення

Практика за напрямом «Податкові спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.