Стаття 368 МК. Визначення вартості товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, для цілей нарахування митних платежів. Визначення вартості товарів…

Львівський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про визначення вартості товарів від 29.01.2026 № UA209000/2026/000122 та картки відмови № UA209180/2026/000239. Судом встановлено, що позивач у січні 2026 року здійснював ввезення в Україну вживаного сідельного тягача марки SCANIA S500 та подав до митного оформлення пакет документів, а згодом на запит митниці додатково надав платіжні документи…

Мотивація суду: Суд встановив, що Митний кодекс України не передбачає можливості прийняття митним органом рішення про коригування заявленої митної вартості товарів у формі рішення про визначення вартості товарів…

Справа стосується оскарження постанови про порушення митних правил за ч. 2 ст. 471 МК України (недекларування товарів). Позивач ввіз на територію України товари (сумки, окуляри, купальники відомих брендів), які не були задекларовані. Митниця оцінила їх у 1 351 944,14 грн та наклала штраф у розмірі 405 583,24 грн. Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, встановив, що товари є копіями (наслідувальними виробами), а не оригіналами. На підставі проведеної в межах судового провадження…

Мотивація суду: Суд встановив, що вилучені товари є наслідувальними виробами (копіями), а не оригіналами, тому їх вартість, визначена митницею, була завищеною. Суд визнав висновок експерта, наданий під час судового…

Справа стосується оскарження рішення Кропивницької митниці про коригування митної вартості автомобіля TOYOTA AURIS (2014 р.в.). Позивач придбав транспортний засіб у Польщі за 13 000 PLN і подав відповідні документи для митного оформлення за основним методом (ціна договору). Митний орган, посилаючись на дані з мережі Інтернет та власну базу даних, відхилив заявлену вартість і застосував резервний метод, збільшивши вартість до 24 336,32 PLN. Суд проаналізував матеріали справи та дійшов висновку…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач надав повний пакет документів для підтвердження митної вартості за основним методом, а митний орган не довів наявність обґрунтованих сумнівів у їх достовірності. Рішення…

Громадянка ОСОБА_1 оскаржила рішення Волинської митниці про коригування митної вартості взуття (56 пар), ввезеного з Польщі. Позивач задекларувала вартість 77,84 дол. США, проте митниця, застосувавши цінову інформацію з ЄАІС, збільшила вартість до 1005,97 дол. США, що призвело до сплати митних платежів у розмірі 5608,98 грн. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову. Суд дійшов висновку, що інвойс, поданий позивачем, не підтверджує реальну вартість товару…

Мотивація суду: Суд встановив, що наданий позивачем інвойс не є належним доказом фактурної вартості, оскільки він є комерційним документом, а позивач не підтвердила оплату товару та мету ввезення 56 пар взуття…

Справа стосується оскарження рішення митного органу про коригування митної вартості ввезеного громадянином автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT. Позивач задекларував вартість 11 000 євро, проте митниця застосувала резервний метод, збільшивши її до 20 600 євро на підставі інформації про інший автомобіль. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, визнавши дії митниці законними. Верховний Суд, розглянувши касаційну скаргу, встановив, що суди не виконали вимоги щодо всебічного…

Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином докази, зокрема витяг з бази даних митниці та технічні характеристики автомобілів, не перевірили обґрунтованість застосування резервного методу…