Перейти до вмісту

Стаття 368 Митного кодексу. Визначення вартості товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, для цілей нарахування митних платежів

Чинна редакція кодексу від 23.10.2026

Коротко. Правила визначення вартості покупок і речей громадян для нарахування податків на митниці чи в посилках.

Текст статті

ч. 1

Для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, банківських виписках, електронних повідомленнях з інтернет-магазинів, інших документах, які містять відомості про вартість таких товарів.

У разі переміщення (пересилання) товарів у міжнародних поштових відправленнях для цілей оподаткування додатково може застосовуватися фактурна вартість цих товарів, зазначена у товаросупровідних документах, складених відповідно до актів Всесвітнього поштового союзу.

ч. 2

При визначенні фактурної вартості товарів, які переміщуються у несупроводжуваному багажі та вантажному відправленні, крім вартості самих товарів враховується вартість їх страхування та перевезення (фрахту) до моменту перетинання ними митного кордону України.

Показати всі 4 частини
ч. 3

Особа, яка декларує товари, вправі довести достовірність відомостей, наданих для визначення їх фактурної вартості.

ч. 4

У разі наявності доказів недостовірності заявленої фактурної вартості товарів митні органи визначають їх вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари відповідно до вимог цього Кодексу шляхом прийняття письмового рішення за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Для нарахування податків митниця бере вартість товарів із чеків, банківських виписок чи повідомлень з інтернет-магазинів, а для вантажу чи багажу враховує також страхування й перевезення. Людина має право довести заявлену ціну, але за наявності доказів її недостовірності митники самостійно встановлюють вартість за цінами на схожі товари.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 12Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 7Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 3 по суті
  • 4Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 1 · переважно касаційні постанови2019: 1 · переважно касаційні постанови2020: 2 · переважно касаційні постанови2025: 12026: 7
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 3 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 7 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 2 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином докази, зокрема витяг з бази даних митниці та технічні характеристики автомобілів, не перевірили обґрунтованість застосування резервного методу та не надали оцінку доводам позивача щодо відмінностей у комплектації транспортних засобів. Верховний Суд вказав на порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, тому рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 160/9473/19

  • Суд встановив, що позивач не надав доказів фактичної оплати товару, а подані документи містили розбіжності у ціні (різниця між інвойсом та експортною декларацією). За таких обставин митний орган мав обґрунтовані сумніви та правомірно застосував резервний метод визначення митної вартості на основі даних АСАУР.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 1.380.2019.004752

Маєте справу за ст. 368 МК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 480/3313/2530.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаДругий апеляційний адміністративний суд
ст. 51 МКст. 52 МК

Другий апеляційний адміністративний суд розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.04.2026 у справі № 480/3313/25 за позовом до Сумської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову. Проте апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове про задоволення позову. Суд встановив, що 26.05.2021 під час ввезення легкового…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки митна вартість імпортованого автомобіля була визначена безпосередньо митним органом під час первинного оформлення за резервним методом…

2.Справа № 480/3938/2521.10.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяСумський окружний адміністративний суд
ст. 51 МКст. 52 МК

Сумський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № UА8050002024101 та № UА8050002024102 від 20.11.2024. Суть спору полягала в правомірності донарахування митних платежів після завершення митного оформлення легкового автомобіля PEUGEOT 308 на підставі даних митних органів Литви. Під час митного оформлення 08.12.2021 за декларацією вартість авто була заявлена у сумі 2400 євро…

Мотивація суду

Суд встановив, що за результатами запиту до митних органів Литовської Республіки було виявлено недостовірність поданих під час митного оформлення документів: фактична вартість ввезеного автомобіля…

3.Справа № 380/11618/2525.09.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаВосьмий апеляційний адміністративний суд
ст. 368 МКст. 311 КАС

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про визначення вартості товарів від 24.02.2025 №UA209210/2025/000008/1. Позивачка придбала товар (косметику Medik8) через інтернет-магазин вартістю 175,70 USD, що підтверджувалося ордером, випискою банку та чеком про оплату. Митний орган не погодився із заявленою вартістю та самостійно її перерахував, нарахувавши додаткові митні платежі. Львівський окружний адміністративний суд рішенням…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку, що подані позивачкою документи (інтернет-замовлення, банківська виписка, чек) у повній мірі підтверджують заявлену фактурну вартість товару. Митний орган не довів наявність…

Редакції статті

105 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 4

  1. 23.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1

  2. 19.04.2025

    Закон № 3926-IX від 22.08.2024 «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо імплементації деяких положень Митного кодексу Європейського Союзу» — змінено ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 7

  3. 18.01.2023

    Закон № 1999-IX від 25.01.2022 «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо оподаткування митними платежами товарів, що переміщуються (пересилаються) у міжнародних поштових відправленнях, міжнародних експрес-відправленнях, та порядку їх декларування» — змінено ч. 1, ч. 4

    Рішень за цією редакцією: 0

  4. 13.02.2020

    Закон № 440-IX від 14.01.2020 «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» — змінено ч. 4

    Рішень за цією редакцією: 2

  5. 11.08.2013

    Закон № 405-VII від 04.07.2013 «Про внесення змін до Митного кодексу України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» — змінено ч. 4

    Рішень за цією редакцією: 2

Показати всі 6 редакцій

2012

  1. 13.03.2012

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

МК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.