Стаття 334 Митного кодексу. Документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю
Чинна редакція кодексу від 23.10.2026текст статті — з 19.04.2025актуально на 14.11.2026+2 рішення за 30 днів105 редакцій кодексу з цією статтею, остання 23.10.2026
Коротко. Правила для тих, хто везе товари через кордон: які документи вимагає митниця та скільки їх зберігають.
Текст статті
Митні органи вимагають від осіб, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль за якою цим Кодексом покладено на митні органи, тільки ті документи та відомості, які необхідні для здійснення митного контролю та встановлені цим Кодексом.
Особи, зазначені у частині першій цієї статті, зобов’язані надавати митним органам документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю, в усній, письмовій (у паперовій або електронній формі).
Показати всі 6 частинЗгорнути
Відомості з офіційних документів, наданих для митного контролю та/або митного оформлення, не потребують додаткового підтвердження.
Правоохоронні органи, фінансові установи та інші контролюючі органи України відповідно до законодавства на письмові запити митних органів або з власної ініціативи інформують митні органи про наявні відомості, необхідні для здійснення митного контролю.
З метою здійснення митного контролю після випуску товарів митні органи мають право направляти письмові запити та отримувати документи або їх засвідчені копії, інформацію (у тому числі в електронній формі), що стосуються переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, випуску товарів та їх використання на митній території України або за її межами.
Документи та відомості, у тому числі в електронній формі, що надавалися митним органам декларантами, їх представниками, іншими заінтересованими особами, а також державними органами, установами та організаціями, уповноваженими на здійснення дозвільних або контрольних функцій щодо переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, у тому числі через єдиний державний інформаційний веб-портал "Єдине вікно для міжнародної торгівлі", для здійснення митних формальностей, зберігаються митними органами не менш як протягом 1095 днів з дня завершення митних процедур.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Митниця має право вимагати лише передбачені кодексом документи та відомості, а перевізники й декларанти зобов'язані надати їх в усній, паперовій чи електронній формі. Офіційні документи не потребують додаткового підтвердження, а всі отримані матеріали митні органи зберігають щонайменше 1095 днів.
Строки
за редакцією від 23.10.2026
- …державний інформаційний веб-портал "Єдине вікно для міжнародної торгівлі", для здійснення митних формальностей, зберігаються митними органами не менш як протягом 1095 днів з дня завершення митних процедур.
Швидкі відповіді
Митні органи вимагають від осіб тільки ті документи та відомості, які необхідні для здійснення митного контролю та встановлені цим Кодексом.
Особи зобов’язані надавати митним органам документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю, в усній або письмовій (у паперовій або електронній формі).
Ні, відомості з офіційних документів, наданих для митного контролю та/або митного оформлення, не потребують додаткового підтвердження.
Документи та відомості, надані для здійснення митних формальностей (у тому числі в електронній формі), зберігаються митними органами не менш як протягом 1095 днів з дня завершення митних процедур.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 26Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 15Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
- 10Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 15 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 2 рішення.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що митні органи діяли в межах повноважень, оскільки подана позивачем довідка про відповідність екологічним нормам «ЄВРО-5», видана уповноваженим органом, відповідала вимогам законодавства. Закон дозволяє подавати як сертифікат, так і інший документ про підтвердження відповідності, тому митниця не мала підстав вимагати додаткові документи. Відмова у подальшій реєстрації транспортного засобу сервісним центром МВС не свідчить про неправомірність дій митних органів при митному оформленні.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 818/2004/17Суди встановили, що надані позивачем документи містили розбіжності та не підтверджували достовірність заявленої митної вартості, що дало митниці законні підстави для її коригування. Висновок Державного гемологічного центру був правомірно використаний як доказ, оскільки він є обов'язковим для товарів даної категорії згідно з нормативними актами Мінфіну.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 804/1464/15Суд встановив, що митне законодавство не містить вимоги щодо надання декларантом дозволу на виліт повітряного судна для митного оформлення товарів. Позивач надав усі необхідні документи, включаючи висновок Держекспортконтролю, тому відмова митниці була визнана протиправною.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 810/709/17
Маєте справу за ст. 334 МК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Сьомий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Житомирської митниці Державної митної служби України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 січня 2026 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю 'Він-Вуд'. Предметом спору було визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA101020/2025/000090/1 від 24 квітня 2025 року та картки відмови № UA101020/2025/000498 від 24 квітня 2025 року. Судом…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що митний орган не довів наявності підстав для відмови у застосуванні основного методу визначення митної вартості…
До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Полтавської митниці Державної митної служби України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.07.2026 року у справі № 440/5141/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДІАР ПЛЮС" про скасування податкових повідомлень-рішень. Спір виник через донарахування митним органом грошових зобов'язань за результатами документальної невиїзної перевірки, проведеної у березні 2026 року…
Мотивація суду
Суд встановив, що імпортований товар є сировиною (гідрогенізованим пальмоядровим стеарином з незначною кількістю добавок), яка використовується як інгредієнт для подальшої переробки, а не готовим…
Справа стосується спору між Товариством з обмеженою відповідальністю "Подільський цемент" та Вінницькою митницею про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів і карток відмови в прийнятті митних декларацій. У лютому 2024 року товариство подало дві електронні митні декларації на імпорт вживаної автоматичної вібропресувальної лінії загальною вартістю 40 000 євро, задекларувавши митну вартість за основним методом за ціною договору. Вінницька митниця…
Мотивація суду
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що митний орган не довів наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей та наявності…
Сьомий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Хмельницької митниці на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року у справі за позовом ТОВ 'ВІТАГРО ПАРТНЕР' до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості №UA400040/2025/000002/1 від 06.01.2025 та картки відмови №UA400040/2025/000005 від 06.01.2025. Суть спору полягала у правомірності коригування митним органом митної вартості…
Мотивація суду
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що позивач надав усі необхідні документи для підтвердження заявленої митної вартості за першим методом згідно з вимогами…
Сьомий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Хмельницької митниці на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року у справі за позовом ТОВ «КАРКОННЕКТ БУС ЮА» до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA400000/2025/000218/2 від 18 вересня 2025 року. Судом першої інстанції позов було задоволено повністю. Під час апеляційного перегляду колегія суддів встановила…
Мотивація суду
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що митний орган не довів наявності підстав для відмови у застосуванні основного методу визначення митної вартості…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
- Матохнюк Д. Б. (Матохнюк Дмитро Борисович) · 10 рішеньвідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Білоус О. В. (Білоус Олег Валерійович) · 2 рішеннявідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Блажівська Н. Є. (Блажівська Наталія Євгенівна) · 2 рішеннявідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Показати всіх 4 суддіЗгорнути
Редакції статті
105 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 4
- 23.10.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 1
- 19.04.2025
Рішень за цією редакцією: 14
- 13.02.2020
Закон № 440-IX від 14.01.2020 «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» — змінено ч. 1, ч. 2, ч. 4, ч. 5, ч. 6
Рішень за цією редакцією: 8
- 04.10.2018
Рішень за цією редакцією: 2
- 11.08.2013
Закон № 405-VII від 04.07.2013 «Про внесення змін до Митного кодексу України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» — змінено ч. 1, ч. 2, ч. 4, ч. 5, ч. 6
Рішень за цією редакцією: 1
Показати всі 6 редакційЗгорнути
2012
- 13.03.2012
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
МК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 331Розміщення споруд та об'єктів у зонах митного контролю, створених у межах пунктів пропуску через державний кордон України0 рішень
- Ст. 332Режим зони митного контролю. Забезпечення законності та правопорядку в зоні митного контролю1 рішення
- Ст. 333Права митних органів щодо забезпечення режиму зони митного контролю0 рішень
- Ст. 334Документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю
- Ст. 335Подання документів та відомостей, необхідних для митного контролю66 рішень
- Ст. 336Форми митного контролю84 рішення
- Ст. 337Перевірка документів та відомостей, які подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України33 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 335Подання документів та відомостей…разом у 14 рішеннях
- Ст. 53Документи, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартостіразом у 14 рішеннях
- Ст. 257Процедура декларуванняразом у 12 рішеннях
- Ст. 49Митна вартість товарівразом у 12 рішеннях
- Ст. 58Метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів…разом у 12 рішеннях
Показати всі 10 статейЗгорнути
- Ст. 248Початок митного оформленняразом у 11 рішеннях
- Ст. 55Коригування митної вартості товарівразом у 9 рішеннях
- Ст. 346Підстави та порядок проведення митними органами документальних виїзних перевірокразом у 7 рішеннях
- Ст. 54Контроль правильності визначення митної вартості товарівразом у 5 рішеннях
- Ст. 57Методи визначення митної вартості товарів…разом у 4 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.