Стаття 121 КУзПБ. Мораторій на вимоги кредиторів
Мораторій на задоволення вимог кредиторів
Чинна редакція кодексу від 11.03.2026текст статті — з 01.01.2025актуально на 29.09.202632 редакції кодексу з цією статтею, остання 11.03.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 11.03.2026
Текст статті
Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника. Про запровадження мораторію керуючий реструктуризацією повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.
Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: 1) зупиняється виконання боржником грошових зобов’язань, у тому числі зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; 2) зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; 3) не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов’язань із задоволення вимог, на які поширюється мораторій; 4) зупиняється перебіг позовної давності щодо вимог до боржника; 5) не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов’язань боржника.
Показати всі 5 частинЗгорнути
Мораторій не поширюється на: 1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю фізичної особи; 2) виплату та стягнення аліментів; 3) виконання вимог за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов’язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення; 4) задоволення вимог кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника відповідно до затвердженого плану та у процедурі погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу.
Задоволення вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.
Дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Дія мораторію щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, що є предметом забезпечення, припиняється автоматично та забезпечений кредитор отримує право звернути стягнення на предмет забезпечення, у тому числі поза межами справи про банкрутство, після спливу 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, якщо господарський суд протягом цього часу не ухвалив постанову про визнання боржника банкрутом або постановив ухвалу про затвердження плану реструктуризації боргів або ухвалу про продовження строку дії мораторію щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або боржника до завершення строку дії мораторію, передбаченого цією частиною, може продовжити строк дії мораторію щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів, якщо: план реструктуризації розробляється і має перспективи бути затвердженим судом та майно, яке є предметом забезпечення, може бути задіяне у виконанні плану реструктуризації; вартість майна, яке є предметом забезпечення, значно перевищує розмір вимог забезпеченого кредитора; наявні інші підстави, які свідчать, що продаж майна, яке є предметом забезпечення, окремо від іншого майна боржника матиме наслідком значне зниження вартості майна, яке не є предметом забезпечення. Про продовження строку дії мораторію щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів господарський суд постановляє ухвалу.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Після відкриття справи зупиняється виплата попередніх боргів, стягнення за виконавчими листами, нарахування пені та інфляційних втрат. Водночас заборона не діє на аліменти, виплати за шкоду здоров’ю та немайнові вимоги, а для заставного майна встановлено окремий строк у 120 днів.
Швидкі відповіді
Ні, згідно з ч. 2 протягом дії мораторію не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання вимог, на які поширюється мораторій, а також не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення.
Так, ухвала суду є підставою для зупинення виконавчих дій. Ч. 2 зупиняє стягнення за виконавчими документами, крім аліментів, шкоди здоров’ю або смертю, немайнових спорів та перебування майна чи стягнутих сум на стадії продажу або розподілу.
Ні, ч. 3 прямо передбачає, що дія мораторію не поширюється на виплату та стягнення аліментів. Крім того, за ч. 2 виконавчі документи за вимогами про стягнення аліментів є винятком і стягнення за ними не зупиняється.
За ч. 5 дія мораторію припиняється з дня закриття справи. Щодо застави мораторій припиняється автоматично через 120 днів з дня відкриття провадження, якщо суд не визнав боржника банкрутом, не затвердив план реструктуризації або не продовжив цей строк.
Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 25Рішень у базі, 2020–2026серед рішень, які система розібрала
- 10Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 5 по суті
- 13Постанов Верховного Суду2020–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2020–2026, серед 25 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 5 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 12 рішеннях.
- Практику за статтею зібрано з 2020 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що з моменту порушення справи про банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, тому дії виконавця щодо стягнення майна без санкції суду у справі про банкрутство є неправомірними. Апеляційний суд правильно скасував ухвалу першої інстанції через незалучення стягувача до розгляду, усунувши процесуальне порушення.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 27/104бСуд постановив, що податковий борг, який виник протягом трьох років до відкриття справи, є безнадійним та підлягає обов'язковому списанню згідно з імперативною нормою ст. 125 КУзПБ. Списання не залежить від факту затвердження плану реструктуризації, оскільки такі борги за законом взагалі не підлягають реструктуризації. Нарахування пені після відкриття справи суперечить режиму мораторію, який зупиняє нарахування будь-яких фінансових санкцій.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 907/76/22Суд встановив, що керуючий реалізацією не включив до ліквідаційної маси заставне майно (будинок та автонавантажувач), чим порушив вимоги КУзПБ. Оскільки АТ 'Ощадбанк' був обмежений у праві стягнення за межами справи про банкрутство, звіт керуючого не міг бути затверджений, а процедура погашення боргів — завершена.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 5009/4799/12
Свіжі рішення
останні 5 із 25
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит – Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 103321797 від 03.01.2024 на загальну суму 65950 грн (з яких 20000 грн — тіло кредиту, 44550 грн — відсотки, 1400 грн — комісія). Позов розглядається в межах справи № 903/534/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1. Суд встановив, що 03.01.2024 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено електронний споживчий…
Мотивація суду: Суд встановив факт укладення кредитного договору в електронній формі, належного виконання зобов'язань первісним кредитодавцем та подальшого відступлення прав вимоги на користь позивача…
Північно-західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.05.2026 у справі № 902/892/25 про неплатоспроможність фізичної особи. Суд першої інстанції відмовив боржнику у визнанні банкрутом і введенні процедури погашення боргів та задовольнив клопотання ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал" про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства через неповноту та недостовірність…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що неповнота та недостовірність відомостей, зазначених боржником у деклараціях про майновий стан щодо майна, доходів…
ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 24.10.2023‑100001299 у розмірі 6030 грн. Відповідачка у відзиві вказала, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 01.08.2024 у справі № 920/463/24 про неплатоспроможність її було звільнено від боргів, а провадження у справі закрито. Суд встановив, що позивач був обізнаний про процедуру банкрутства, проте не подав свої вимоги у встановлений 30-денний строк…
Мотивація суду: Суд встановив, що відповідачка була звільнена від боргів ухвалою господарського суду у справі про неплатоспроможність. Оскільки позивач не заявив свої вимоги у встановлений законом строк у межах…
Господарський суд Волинської області розглянув позов ТОВ 'ІННОВА НОВА' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 41160 грн. Справа розглядалася в межах провадження про неплатоспроможність боржника. Суд встановив, що відповідач отримав кредит у розмірі 10000 грн, але не виконав зобов'язання щодо повернення коштів та сплати процентів. Позивач нарахував 10000 грн тіла кредиту та 31160 грн процентів. Суд задовольнив вимоги частково. Зокрема, було стягнуто 10000 грн…
Мотивація суду: Суд встановив факт укладення кредитного договору та надання коштів, проте відмовив у стягненні процентів за період після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника…
Головне управління ДПС у Львівській області звернулося до суду з грошовими вимогами до боржника-фізичної особи у справі про неплатоспроможність. Суд першої інстанції визнав вимоги частково, відмовивши у включенні до реєстру пені у розмірі 6 240,97 грн, нарахованої за період дії мораторію. Апеляційний суд залишив це рішення без змін. Колегія суддів підтвердила, що згідно з нормами Кодексу України з процедур банкрутства (ст. 41, 59, 120, 121), після відкриття провадження у справі…
Мотивація суду: Суд встановив, що з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та введення мораторію нарахування пені припиняється відповідно до вимог КУзПБ. Крім того, кредитор не надав належних…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 25
32 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 2
- 11.03.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 7 із 25
- 01.01.2025
Рішень за цією редакцією: 6 із 25
- 15.04.2023
Рішень за цією редакцією: 2 із 25
- 18.10.2018
Рішень за цією редакцією: 10 із 25
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
КУзПБ · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 118Забезпечення вимог кредиторів3 рішення
- Ст. 119Відкриття провадження у справі про неплатоспроможність75 рішень
- Ст. 120Наслідки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника49 рішень
- Ст. 121Мораторій на задоволення вимог кредиторів25 рішень
- Ст. 122Виявлення кредиторів та попереднє засідання суду77 рішень
- Ст. 123Збори кредиторів217 рішень
- Ст. 124План реструктуризації боргів96 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 25 рішень
Практика за напрямом «Кредитні спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний господарський суд Верховного Суду13 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЗахідний апеляційний господарський суд2 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціГосподарський суд Волинської області2 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціГосподарський суд Київської області2 рішення
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЛопатін Антон Володимирович2 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціОгороднік Костянтин Михайлович2 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціПєсков В'ячеслав Геннадійович2 рішення
Показати всіх 4 суддіЗгорнути
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 300 ГПКМежі розгляду справи судом касаційної інстанціїразом у 7 рішеннях
- Ст. 129 ГПКРозподіл судових витратразом у 5 рішеннях
- Ст. 308 ГПКПовноваження суду касаційної інстанціїразом у 4 рішеннях
- Ст. 1054 ЦККредитний договірразом у 4 рішеннях
- Ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження»Зупинення вчинення виконавчих дійразом у 4 рішеннях
Показати всі 9 статейЗгорнути
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.