Перейти до вмісту

Стаття 145 Конституції України. Судовий захист прав місцевого самоврядування

Чинна редакція акта від 01.01.2020текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 05.10.2026+1 рішення за 30 днів10 редакцій акта з цією статтею, остання 01.01.2020

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 01.01.2020

Коротко. Норма про те, що захистити порушені права місцевого самоврядування можна через суд.

Текст статті

Права місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття гарантує судовий захист для місцевого самоврядування. Будь-які порушення його прав вирішуються через звернення до суду.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 10Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 3Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 3 по суті
  • 4Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 05.10.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 12021: 12022: 12023: 12024: 12025: 22026: 3
20162026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 3 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 3 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином дотримання процедури розгляду місцевої ініціативи, передбаченої ст. 9 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні», та не надали оцінку доводам позивача щодо протиправної бездіяльності міського голови. Верховний Суд дійшов висновку, що рішення є передчасними, оскільки суди не встановили фактичні обставини, що мають значення для справи, що є підставою для направлення справи на новий розгляд.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 1.380.2019.005912
  • Верховний Суд України підтвердив, що ВРУ не наділена повноваженнями достроково припиняти повноваження місцевих рад, оскільки це право належить територіальній громаді через механізм місцевого референдуму. Відсутність законодавчого регулювання референдуму не дає права ВРУ перебирати на себе функції громади. Постанова ВРУ № 1108-VІІІ визнана незаконною через порушення конституційних засад місцевого самоврядування та процедурних норм.

    Верховний Суд України · справа № 800/265/16

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

Позов задоволеноПерша інстанціяХолодногірський районний суд міста Харкова

Керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за земельну ділянку. В обґрунтування позову прокурор зазначив, що відповідач на підставі договору оренди землі від 04.11.2005 (з урахуванням додаткової угоди, внесеної за рішенням суду від 16.03.2015) користується земельною ділянкою несільськогосподарського призначення площею 0,0506 га з кадастровим…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач у порушення умов договору оренди земельної ділянки та вимог законодавства не сплачував орендну плату за період з 07.05.2023 по 31.03.2024, внаслідок чого утворилася…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Івано-Франківської області

Справа стосується стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев на території Витвицької сільської ради. Позивач (керівник Калуської окружної прокуратури) діяв в інтересах держави, обґрунтувавши бездіяльність Витвицької сільської ради щодо самостійного звернення до суду. Відповідач (ДСП «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс») заперечував позов, вказуючи на відсутність доказів неналежного виконання ним обов'язків з охорони лісу…

Мотивація суду

Суд встановив, що відповідач як постійний лісокористувач не забезпечив належну охорону лісових насаджень, що призвело до незаконної порубки дерев третіми особами. Бездіяльність лісокористувача є…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва

Справа стосується стягнення шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконної порубки 23 дерев породи дуб у захисній лісосмузі перегону Плиски-Крути. Позивачами виступили Ніжинська окружна прокуратура в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області та Крутівської сільської ради. Відповідачем є АТ «Українська залізниця», яке є постійним лісокористувачем вказаної ділянки. Суд встановив, що згідно з Лісовим кодексом України та внутрішніми положеннями відповідача, останній зобов'язаний…

Мотивація суду

Суд встановив, що АТ «Українська залізниця» як постійний лісокористувач не забезпечило належну охорону захисних лісонасаджень, що призвело до незаконної порубки 23 дерев породи дуб. Відповідач…

Редакції статті

10 редакцій акта з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 01.01.2020Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 9

  2. 28.06.1996

    Рішень за цією редакцією: 1

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.