Перейти до вмісту

Стаття 376-1 Кримінального кодексу. Незаконне втручання в роботу автоматизованих систем в органах та установах системи правосуддя

Чинна редакція кодексу від 28.10.2026

Коротко. Покарання за втручання в судові комп’ютерні системи, зміну чи підробку даних службовцями або сторонніми особами.

Текст статті

ч. 1

Умисне внесення неправдивих відомостей чи несвоєчасне внесення відомостей до Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, іншої автоматизованої системи, що функціонує в суді, Вищій раді правосуддя, Вищій кваліфікаційній комісії суддів, Державній судовій адміністрації України, їх органах, несанкціоновані дії з інформацією, що міститься в таких системах, чи інше втручання в роботу таких систем, вчинене службовою особою, яка має право доступу до цієї системи, або іншою особою шляхом несанкціонованого доступу до таких систем, -

караються штрафом від шестисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до п'яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від одного до трьох років.

ч. 2

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені за попередньою змовою групою осіб, -

караються обмеженням волі на строк від трьох до п'яти років або позбавленням волі на строк від трьох до шести років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від двох до трьох років.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття встановлює відповідальність за умисне внесення неправдивих чи несвоєчасних даних, несанкціоновані дії з інформацією або інше втручання в системи судів та органів правосуддя. Винним загрожує штраф від шестисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, обмеження або позбавлення волі, а за змовою групи осіб — позбавлення волі від трьох до шести років.

Санкції

за редакцією від 28.10.2026

  • ч. 1 штраф 10 200–17 000 грн або обмеження волі 2–5 років або позбавлення волі до 3 років; у кожному разі + позбавлення права обіймати посади на 1–3 роки

    Дослівно в законі
    • штраф від шестисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 600–1 000 н.м.д.г. = 10 200–17 000 грн
    • обмеження волі на строк від двох до п'яти років
    • позбавлення волі на строк до трьох років
    • позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від одного до трьох років

  • ч. 2 обмеження волі 3–5 років або позбавлення волі 3–6 років; у кожному разі + позбавлення права обіймати посади на 2–3 роки

    Дослівно в законі
    • обмеження волі на строк від трьох до п'яти років
    • позбавлення волі на строк від трьох до шести років
    • позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від двох до трьох років

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 18Рішень у базі, 2023–2026серед рішень, які система розібрала
  • 10Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
  • 10Постанов Верховного Суду2023–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2023–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2023: 1 · переважно касаційні постанови2024: 4 · переважно касаційні постанови2025: 32026: 10
20232026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 12 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 2 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд погодився з апеляційним судом, що дії обвинуваченої щодо внесення змін до АСДОС були вчинені в межах посадових повноважень для приведення даних у відповідність до реальних матеріалів справи. Сторона обвинувачення не довела наявність умислу на вчинення злочину, а всі сумніви щодо винуватості були тлумачені на користь особи.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 686/2894/17

Маєте справу за ст. 376‑1 КК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 756/14096/1802.11.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний кримінальний суд Верховного Суду
ст. 340 ККст. 376‑1 КК

Верховний Суд розглянув касаційні скарги прокурора та представника потерпілих на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 лютого 2026 року, якою було залишено без змін вирок Оболонського районного суду м. Києва від 07 січня 2025 року про виправдання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 15, ст. 340, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 376‑1 КК України (щодо ОСОБА_10) та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України (щодо ОСОБА_11). Суди попередніх інстанцій…

Мотивація суду: Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про недоведеність стороною обвинувачення наявності в діях виправданих складу інкримінованих кримінальних правопорушень на підставі…

2.Справа № 756/14096/1802.11.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний кримінальний суд Верховного Суду
ст. 15 ККст. 340 КК

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду розглянув касаційні скарги прокурора, представника потерпілих на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 лютого 2026 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ст. 340, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 376‑1 КК України, та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч…

Мотивація суду

Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційних скарг прокурора та представника потерпілих, оскільки ухвала суду апеляційної інстанції є законною, обґрунтованою…

3.Справа № 200/9536/2508.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 170 КАСст. 2 КАС

У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства «Інформаційні судові системи» про визнання дій неправомірними щодо відбору арбітражних керуючих у справах про банкрутство, скасування такого відбору та зобов'язання здійснити повторне автоматичне визначення кандидатур. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду…

Мотивація суду

Суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки спір стосується ймовірного незаконного втручання в автоматизовану систему розподілу, що містить…

Редакції статті

188 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 28.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 2

  2. 04.10.2021

    Закон № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 4-6)» — змінено назву; змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 16

  3. 01.01.2010

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

КК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.