Перейти до вмісту

Стаття 235 Кодексу адміністративного судочинства. Зауваження до протоколу вчинення окремої процесуальної дії

Чинна редакція кодексу від 23.10.2026

Коротко. Правило для учасників судової справи про виправлення помилок і неточностей у судовому протоколі.

Текст статті

ч. 1

Сторони та інші учасники справи мають право ознайомлюватися з протоколом окремої процесуальної дії і протягом п’яти днів після підписання протоколу подавати свої письмові зауваження з приводу допущених у протоколі неточностей або неповноти змісту.

ч. 2

Суд розглядає зауваження щодо протоколу не пізніше п’яти днів з дня їх подання в порядку письмового провадження. За ініціативою суду розгляд зауважень щодо протоколу може здійснюватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Показати всі 4 частини
ч. 3

Розглянувши зауваження, суд постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх.

ч. 4

Зауваження до протоколу приєднуються до справи.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Учасники справи можуть ознайомитися з протоколом окремої процесуальної дії та подати письмові зауваження до нього протягом п’яти днів після його підписання. Суд розглядає ці зауваження не пізніше п’яти днів письмово або в засіданні, після чого постановляє ухвалу про їх врахування чи відхилення та долучає до справи.

Строки

за редакцією від 23.10.2026

  • Сторони та інші учасники справи мають право ознайомлюватися з протоколом окремої процесуальної дії і протягом п’яти днів після підписання протоколу подавати свої письмові зауваження з приводу допущених у протоколі неточностей або неповноти змісту.
  • Суд розглядає зауваження щодо протоколу не пізніше п’яти днів з дня їх подання в порядку письмового провадження.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 12Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 4Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 3 по суті
  • 8Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 8 · переважно касаційні постанови2026: 4
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 3 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 4 рішеннях.

Маєте справу за ст. 235 КАС? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 120/8091/2601.10.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяВінницький окружний адміністративний суд
ст. 19 Конституції Українист. 2 КАС

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2026 року у справі № 120/8091/26 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії. Суд встановив, що позивач перебуває на військовому обліку, проте у встановлений законом строк до 16.07.2024 року не уточнив свої персональні дані, що відображено в електронному військово-обліковому документі в застосунку "Резерв+". Через нездійснення уточнення даних ТЦК та СП…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що відображення у додатку "Резерв+" інформації про порушення правил військового обліку та звернення до Національної поліції є наслідком невиконання позивачем обов'язку…

2.Справа № 727/15106/2530.06.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСьомий апеляційний адміністративний суд
ст. 210‑1 КУпАПст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»

Справа стосується оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210‑1 КУпАП (порушення законодавства про мобілізацію). Позивач (ОСОБА_1) не оновив свої військово-облікові дані у період з 18.05.2024 по 16.07.2024, як того вимагав Закон № 3633-IX. Відповідач (ТЦК та СП) виніс постанову про накладення штрафу. Суд першої інстанції відмовив у позові, визнавши дії ТЦК правомірними. Апеляційний суд підтвердив, що обов'язок оновлення даних є персональним…

Мотивація суду

Суд встановив, що позивач не виконав обов'язок щодо оновлення персональних даних у встановлений законом строк (з 18.05.2024 по 16.07.2024), що є порушенням правил військового обліку. Можливість…

3.Справа № 826/19901/1422.06.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд
ст. 3 ЗУ «Про очищення влади»ст. 36 КЗпП

Справа стосується позову ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення від 01.12.2014, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позивач був звільнений на підставі Закону України «Про очищення влади» (люстрація). Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема справу «Полях та інші проти України»), встановив, що люстраційні заходи були застосовані без індивідуальної оцінки дій…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку, що звільнення позивача на підставі Закону «Про очищення влади» без доведення індивідуальної вини є порушенням принципу верховенства права та Конвенції про захист прав людини…

Практика за напрямом «Служба і мобілізація»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

144 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 23.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 15.12.2017

    Закон № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 12

  3. 03.08.2010

    Закон № 2453-VI від 07.07.2010 «Про судоустрій і статус суддів» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 0

  4. 06.07.2005

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

КАС · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.