Перейти до вмісту

Стаття 235 КАС. Зауваження до протоколу вчинення окремої процесуальної дії

Чинна редакція кодексу від 01.01.2026текст статті — з 15.12.2017актуально на 29.09.2026143 редакції кодексу з цією статтею, остання 01.01.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 01.01.2026

Текст статті

ч. 1

Сторони та інші учасники справи мають право ознайомлюватися з протоколом окремої процесуальної дії і протягом п’яти днів після підписання протоколу подавати свої письмові зауваження з приводу допущених у протоколі неточностей або неповноти змісту.

ч. 2

Суд розглядає зауваження щодо протоколу не пізніше п’яти днів з дня їх подання в порядку письмового провадження. За ініціативою суду розгляд зауважень щодо протоколу може здійснюватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Показати всі 4 частини
ч. 3

Розглянувши зауваження, суд постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх.

ч. 4

Зауваження до протоколу приєднуються до справи.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 11Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 3Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
  • 8Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 11 рішень цих років, які система розібрала

2018: 82026: 3
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 3 рішеннях.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що законодавство не встановлює конкретного строку для розгляду парламентом подання про обрання судді безстроково. Верховна Рада України мала пріоритет у прийнятті законодавчих актів для судової реформи, тому її бездіяльність у цей період не є протиправною, що виключає підстави для відшкодування шкоди.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 800/507/16
  • Суд касаційної інстанції вказав, що відмова у відшкодуванні витрат на пальне лише через відсутність квитків на громадський транспорт є передчасною. Суд має визначити граничний розмір витрат на проїзд залізничним транспортом (як альтернативу) та порівняти їх з фактичними витратами на пальне для дотримання балансу інтересів.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 524/6442/16-а
  • Суд встановив, що згідно з п. 9‑4 розд. VIII Закону № 2464-VI, платники єдиного внеску, які перебувають на території проведення АТО, звільняються від відповідальності за несвоєчасну сплату внесків у період проведення АТО. Наявність сертифіката ТПП не є обов'язковою умовою для такого звільнення, оскільки норма є спеціальною та прямої дії.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 812/980/16

Свіжі рішення

останні 5 із 11

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСьомий апеляційний адміністративний суд
ст. 210‑1 КУпАПст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»ст. 1 ЗУ «Про військовий обов'язок і військову службу»ст. 33 ЗУ «Про військовий обов'язок і військову службу»+2

Справа стосується оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210‑1 КУпАП (порушення законодавства про мобілізацію). Позивач (ОСОБА_1) не оновив свої військово-облікові дані у період з 18.05.2024 по 16.07.2024, як того вимагав Закон № 3633-IX. Відповідач (ТЦК та СП) виніс постанову про накладення штрафу. Суд першої інстанції відмовив у позові, визнавши дії ТЦК правомірними. Апеляційний суд підтвердив, що обов'язок оновлення даних є персональним…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач не виконав обов'язок щодо оновлення персональних даних у встановлений законом строк (з 18.05.2024 по 16.07.2024), що є порушенням правил військового обліку. Можливість…

Позов задоволеноПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд
ст. 3 ЗУ «Про очищення влади»ст. 36 КЗпПст. 6 КАСст. 139 КАС+2

Справа стосується позову ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення від 01.12.2014, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позивач був звільнений на підставі Закону України «Про очищення влади» (люстрація). Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема справу «Полях та інші проти України»), встановив, що люстраційні заходи були застосовані без індивідуальної оцінки дій…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що звільнення позивача на підставі Закону «Про очищення влади» без доведення індивідуальної вини є порушенням принципу верховенства права та Конвенції про захист прав людини…

Задоволено частковоПерша інстанціяЖитомирський окружний адміністративний суд
ст. 36 КЗпПст. 1 ЗУ «Про очищення влади»ст. 3 ЗУ «Про очищення влади»ст. 77 КАС+2

Справа стосується оскарження наказу Державної фіскальної служби України від 26.10.2015 № 3430-о про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора Департаменту доходів і зборів з фізичних осіб на підставі Закону України "Про очищення влади". Позивач звернулася до суду з вимогою скасувати наказ, поновитися на посаді, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та зобов'язати ДФС повідомити Мін'юст про відсутність підстав для люстрації. Суд, розглянувши матеріали справи, встановив…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач не підпадає під дію Закону України "Про очищення влади", оскільки наказ про звільнення був виданий без належних правових підстав. Звільнення визнано протиправним, що тягне…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 2 КАСст. 235 КАСст. 236 КАСст. 237 КАС+2

Позивач (суддя, строк повноважень якого закінчився) звернувся до суду з позовом до Верховної Ради України, вимагаючи визнати протиправною бездіяльність парламенту щодо нерозгляду подання ВККС про обрання його суддею безстроково у період з 01.03.2015 по 29.09.2016. Позивач також вимагав відшкодування матеріальної шкоди (неотримана надбавка за вислугу років) у розмірі 65 306,53 грн та моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. Вищий адміністративний суд України відмовив у задоволенні позову…

Мотивація суду: Суд встановив, що законодавство не встановлює конкретного строку для розгляду парламентом подання про обрання судді безстроково. Верховна Рада України мала пріоритет у прийнятті законодавчих актів…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 91 КАСст. 235 КАСст. 353 КАС

Справа стосується відшкодування судових витрат, пов'язаних з прибуттям позивача (інваліда війни ІІ групи) до суду апеляційної інстанції в іншому населеному пункті. Позивач вимагав компенсації витрат на пальне (990 грн) для власного автомобіля. Апеляційний суд відмовив у цій частині, оскільки витрати не були підтверджені квитками на громадський транспорт. Верховний Суд скасував ухвалу апеляційного суду в частині розподілу судових витрат та направив справу на новий розгляд. Суд касаційної…

Мотивація суду: Суд касаційної інстанції вказав, що відмова у відшкодуванні витрат на пальне лише через відсутність квитків на громадський транспорт є передчасною. Суд має визначити граничний розмір витрат на проїзд…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 11

143 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 01.01.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 3 із 11

  2. 15.12.2017

    Рішень за цією редакцією: 8 із 11

  3. 03.08.2010

    Рішень за цією редакцією: 0 із 11

  4. 06.07.2005

    Рішень за цією редакцією: 0 із 11

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

КАС · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 8 статей

З суду

рішень за нормою — 11 рішень

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.