Стаття 1 Закону України «Про очищення влади». Основні засади очищення влади
Чинна редакція закону від 31.03.2023текст статті — з 31.08.2018актуально на 14.11.20268 редакцій закону з цією статтею, остання 31.03.2023
Коротко. Правила люстрації: кому і на який строк заборонено працювати в органах влади та для кого діють винятки.
Текст статті
Очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.
Очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України Віктором Януковичем, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах:
верховенства права та законності;
відкритості, прозорості та публічності;
презумпції невинуватості;
індивідуальної відповідальності;
гарантування права на захист.
Показати всі 9 частинЗгорнути
Протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті цього Закону.
Особи, зазначені у частинах третій, п’ятій - сьомій статті цього Закону, не можуть обіймати посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), протягом п’яти років з дня набрання чинності відповідним рішенням суду.
Заборона, передбачена частиною третьою або четвертою цієї статті, може застосовуватися до особи лише один раз.
Застосування до особи заборони, передбаченої частиною третьою цієї статті, не є підставою для відмови від застосування заборони, передбаченої частиною четвертою цієї статті, за наявності підстав та у порядку, що визначені цим Законом.
Заборона, передбачена частинами третьою та четвертою цієї статті, не застосовується до осіб, зазначених у частинах другій - четвертій статті цього Закону, які визнані учасниками бойових дій під час проведення антитерористичної операції на сході України, а також під час здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях у встановленому законодавством порядку.
Заборона, передбачена частиною третьою або четвертою цієї статті, не застосовується до осіб вищого офіцерського складу, які обіймали або обіймають посади в Міністерстві оборони України, Збройних Силах України, Державній прикордонній службі України, Національній гвардії України та інших утворених відповідно до законів військових формуваннях, якщо це обумовлено необхідністю забезпечення обороноздатності держави та за умови задоволення відповідного клопотання у порядку, визначеному цим Законом.
Міністр оборони України, Голова Державної прикордонної служби України, командувач Національної гвардії України, керівники інших військових формувань мають право вносити за погодженням з Комітетом Верховної Ради України з питань національної безпеки і оборони мотивоване клопотання до Президента України щодо незастосування до осіб, зазначених в абзаці першому цієї частини, заборони обіймати посади, щодо яких здійснюються заходи з очищення влади (люстрації).
Клопотання, передбачене абзацом другим цієї частини, може також бути внесене стосовно осіб вищого офіцерського складу, які були звільнені з займаних посад в Міністерстві оборони України, Збройних Силах України, Державній прикордонній службі України, Національній гвардії України та інших утворених відповідно до законів військових формуваннях, щодо яких було застосовано заборони, визначені частинами третьою або четвертою цієї статті.
За результатами розгляду відповідного клопотання Президент України приймає рішення. У разі задоволення відповідного клопотання особа вважається такою, щодо якої не застосовано заборони, визначені частиною третьою або четвертою цієї статті.
Рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень при виконанні цього Закону оскаржуються в судовому порядку.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Стаття визначає очищення влади як заборону обіймати певні публічні посади протягом п'яти або десяти років. Ці обмеження не стосуються учасників бойових дій, а вищий офіцерський склад за потреби оборони може бути звільнений від заборони рішенням Президента.
Строки
за редакцією від 31.03.2023
- Особи, зазначені у частинах третій, п’ятій - сьомій статті 3 цього Закону, не можуть обіймати посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), протягом п’яти років з дня набрання чинності відповідним рішенням суду.
Швидкі відповіді
Це встановлена цим законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади чи перебувати на службі в органах державної влади та місцевого самоврядування. Люстрація не поширюється на виборні посади.
Заборона встановлюється на десять років з дня набрання чинності цим законом для осіб за ст. 3 та осіб, які вчасно не подали заяви за ст. 4. Для інших визначених категорій заборона діє протягом п’яти років з дня набрання чинності рішенням суду.
Заборона не застосовується до зазначених у ст. 3 осіб, якщо вони визнані учасниками бойових дій під час проведення АТО або під час заходів із забезпечення нацбезпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії РФ у Донецькій та Луганській областях.
Заборона обіймати посади може застосовуватися до особи лише один раз. Проте застосування заборони на десять років не є підставою для відмови від застосування заборони на п’ять років за рішенням суду за наявності визначених підстав.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 263Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 17Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 7 по суті
- 240Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 7 — менше за 30.
- Верховний Суд — 240 рішень (91 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 20 рішеннях.
Позиція Верховного Суду
Суд касаційної інстанції встановив, що суди попередніх інстанцій неправомірно застосували коефіцієнт підвищення окладів, встановлений для прокурорів Офісу Генпрокурора, до особи, яка не проходила атестацію та не була переведена до нової структури. Оскільки суди не дослідили належним чином нормативну базу для розрахунку середнього заробітку, рішення в цій частині підлягає скасуванню з направленням на новий розгляд.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/20537/14Суд погодився з протиправністю звільнення, проте скасував рішення в частині стягнення коштів, оскільки суди не дослідили умови строкового договору, статус посади позивача та не обґрунтували належність Міністерства оборони як відповідача щодо виплати заробітної плати.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/19352/15Верховний Суд встановив, що суди попередніх інстанцій не врахували вимоги Порядку № 100 щодо коригування середнього заробітку при підвищенні окладів та не надали належної оцінки доказам моральної шкоди. У зв'язку з цим рішення в частині грошових вимог скасовано та направлено на новий розгляд для встановлення фактичних обставин.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 803/2375/14
Маєте справу за ст. 1 ЗУ «Про очищення влади»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Київський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити дії. Суд встановив, що позивач із 29 серпня 2012 року обіймав посаду першого заступника начальника Головного управління нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Генеральної прокуратури України. Наказом…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного наказу про звільнення, оскільки самого лише формального факту перебування позивача на відповідній посаді у період, визначений Законом України…
У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, ГУ МВС України в м. Києві, Управління ДАІ та ГУНП у м. Києві про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення від 17.01.2015 та від 30.01.2015 за вчинки, що дискредитують звання рядового і начальницького складу, та на підставі пункту 10 частини другої статті 3 Закону України 'Про очищення влади', поновлення на посаді старшого інспектора дорожньо-патрульної служби ДАІ, стягнення…
Мотивація суду
Суд апеляційної інстанції встановив, що позивач у період з 21.11.2013 по 22.02.2014 працював в органах внутрішніх справ та складав рапорти стосовно учасників мирних акцій протесту, які стали…
У листопаді 2021 року позивач звернувся до суду з цивільним позовом проти Національного банку України (НБУ) за участю Міністерства юстиції України як третьої особи. Предметом спору став захист честі, гідності та ділової репутації. Позивач вимагав визнати недостовірною інформацію, поширену через наказ НБУ від 22 жовтня 2014 року про його звільнення з посади заступника Голови НБУ на підставі Закону України «Про очищення влади» (люстрація). На думку позивача, публікація цього наказу на порталі…
Мотивація суду
Суд встановив, що оскаржуваний наказ про звільнення не містить тверджень про узурпацію влади позивачем, а лише констатує факт звільнення за Законом України «Про очищення влади». Відповідач діяв…
Справа стосується оскарження звільнення позивача з посади заступника Голови Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України на підставі Закону України «Про очищення влади». Позивач вимагав скасувати розпорядження КМУ та наказ про звільнення, поновити його на посаді та вилучити відомості з відповідного реєстру. Суд першої інстанції задовольнив позов повністю. Апеляційний суд, розглянувши скарги Держпраці та КМУ, залишив рішення по суті без змін, проте частково задовольнив…
Мотивація суду
Суд встановив, що звільнення позивача було незаконним через недоведеність вчинення ним дій, спрямованих на узурпацію влади чи підрив національної безпеки. Апеляційний суд підтвердив висновок першої…
Справа стосується позову ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про скасування наказу про звільнення від 27 квітня 2015 року, виданого на підставі Закону України "Про очищення влади". Позивач була звільнена з посади заступника начальника відділу військової прокуратури через люстраційні обмеження. Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що відповідач не надав доказів того, що позивач вчиняла дії, спрямовані на узурпацію влади або підрив…
Мотивація суду
Суд встановив, що відповідач не довів індивідуальної вини позивача у вчиненні дій, спрямованих на узурпацію влади, а сам факт зайняття посади не є достатньою підставою для люстрації…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний адміністративний суд Верховного Суду227 рішень · 86,3 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціШостий апеляційний адміністративний суд11 рішень · 4,2 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний цивільний суд Верховного Суду9 рішень · 3,4 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЖитомирський окружний адміністративний суд4 рішення · 1,5 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціВелика Палата Верховного Суду4 рішення · 1,5 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Редакції статті
8 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 2
- 31.03.2023Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 42
- 31.08.2018
Рішень за цією редакцією: 213
- 01.02.2015
Рішень за цією редакцією: 8
- 16.09.2014
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про очищення влади» · рішень, які система розібрала за кожною
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.