Перейти до вмісту

Стаття 1 ЗУ «Про очищення влади». Основні засади очищення влади

Чинна редакція закону від 31.03.2023текст статті — з 31.08.2018актуально на 29.09.20268 редакцій закону з цією статтею, остання 31.03.2023

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 31.03.2023

Текст статті

ч. 1

Очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

ч. 2

Очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України Віктором Януковичем, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах:

верховенства права та законності;

відкритості, прозорості та публічності;

презумпції невинуватості;

індивідуальної відповідальності;

гарантування права на захист.

Показати всі 9 частин
ч. 3

Протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону.

ч. 4

Особи, зазначені у частинах третій, п’ятій - сьомій статті 3 цього Закону, не можуть обіймати посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), протягом п’яти років з дня набрання чинності відповідним рішенням суду.

ч. 5

Заборона, передбачена частиною третьою або четвертою цієї статті, може застосовуватися до особи лише один раз.

ч. 6

Застосування до особи заборони, передбаченої частиною третьою цієї статті, не є підставою для відмови від застосування заборони, передбаченої частиною четвертою цієї статті, за наявності підстав та у порядку, що визначені цим Законом.

ч. 7

Заборона, передбачена частинами третьою та четвертою цієї статті, не застосовується до осіб, зазначених у частинах другій - четвертій статті 3 цього Закону, які визнані учасниками бойових дій під час проведення антитерористичної операції на сході України, а також під час здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях у встановленому законодавством порядку.

ч. 8

Заборона, передбачена частиною третьою або четвертою цієї статті, не застосовується до осіб вищого офіцерського складу, які обіймали або обіймають посади в Міністерстві оборони України, Збройних Силах України, Державній прикордонній службі України, Національній гвардії України та інших утворених відповідно до законів військових формуваннях, якщо це обумовлено необхідністю забезпечення обороноздатності держави та за умови задоволення відповідного клопотання у порядку, визначеному цим Законом.

Міністр оборони України, Голова Державної прикордонної служби України, командувач Національної гвардії України, керівники інших військових формувань мають право вносити за погодженням з Комітетом Верховної Ради України з питань національної безпеки і оборони мотивоване клопотання до Президента України щодо незастосування до осіб, зазначених в абзаці першому цієї частини, заборони обіймати посади, щодо яких здійснюються заходи з очищення влади (люстрації).

Клопотання, передбачене абзацом другим цієї частини, може також бути внесене стосовно осіб вищого офіцерського складу, які були звільнені з займаних посад в Міністерстві оборони України, Збройних Силах України, Державній прикордонній службі України, Національній гвардії України та інших утворених відповідно до законів військових формуваннях, щодо яких було застосовано заборони, визначені частинами третьою або четвертою цієї статті.

За результатами розгляду відповідного клопотання Президент України приймає рішення. У разі задоволення відповідного клопотання особа вважається такою, щодо якої не застосовано заборони, визначені частиною третьою або четвертою цієї статті.

ч. 9

Рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень при виконанні цього Закону оскаржуються в судовому порядку.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає люстрацію як заборону обіймати державні посади строком на п'ять або десять років. Також вона встановлює принципи очищення влади, винятки для учасників бойових дій і вищих офіцерів та право на оскарження в суді.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 257Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 14Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 5 по суті
  • 240Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 257 рішень цих років, які система розібрала

2018: 92019: 172020: 722021: 832022: 322023: 192024: 52025: 62026: 14
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 5 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 240 рішень із 257 за статтею (93 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 17 рішеннях.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що оскаржуваний наказ про звільнення не містить тверджень про узурпацію влади позивачем, а лише констатує факт звільнення за Законом України «Про очищення влади». Відповідач діяв у межах закону, передаючи інформацію до Мін'юсту, а позивач намагається через цивільний позов переглянути наслідки адміністративної справи, яку він раніше програв.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 757/63681/21-ц

  • Суд встановив, що хоча позивач звільнений за формальним критерієм перебування на посаді, наявний обвинувальний вирок у справі №750/4139/15-к підтверджує його індивідуальну вину у перешкоджанні мирним зібранням під час Євромайдану. Такі дії свідчать про причетність до порушення прав людини та узурпації влади, що відповідає легітимній меті Закону «Про очищення влади» та робить звільнення пропорційним заходом.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/17974/14

  • Верховний Суд визнав звільнення незаконним через непропорційність втручання у права особи та відсутність доказів індивідуальної причетності до антидемократичних дій. Водночас суд частково задовольнив касаційні скарги в частині перерахунку суми середнього заробітку, оскільки суди попередніх інстанцій помилково врахували святкові дні при обчисленні періоду вимушеного прогулу.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/10741/15

Свіжі рішення

останні 5 із 257

1.Справа 757/63681/21-ц20.07.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 275 ЦКст. 277 ЦКст. 201 ЦКст. 297 ЦК+2

У листопаді 2021 року позивач звернувся до суду з цивільним позовом проти Національного банку України (НБУ) за участю Міністерства юстиції України як третьої особи. Предметом спору став захист честі, гідності та ділової репутації. Позивач вимагав визнати недостовірною інформацію, поширену через наказ НБУ від 22 жовтня 2014 року про його звільнення з посади заступника Голови НБУ на підставі Закону України «Про очищення влади» (люстрація). На думку позивача, публікація цього наказу на порталі…

Мотивація суду: Суд встановив, що оскаржуваний наказ про звільнення не містить тверджень про узурпацію влади позивачем, а лише констатує факт звільнення за Законом України «Про очищення влади». Відповідач діяв…

2.Справа 826/27786/1507.07.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд
ст. 36 КЗпПст. 1 ЗУ «Про очищення влади»ст. 3 ЗУ «Про очищення влади»ст. 316 КАС

Справа стосується оскарження звільнення позивача з посади заступника Голови Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України на підставі Закону України «Про очищення влади». Позивач вимагав скасувати розпорядження КМУ та наказ про звільнення, поновити його на посаді та вилучити відомості з відповідного реєстру. Суд першої інстанції задовольнив позов повністю. Апеляційний суд, розглянувши скарги Держпраці та КМУ, залишив рішення по суті без змін, проте частково задовольнив…

Мотивація суду: Суд встановив, що звільнення позивача було незаконним через недоведеність вчинення ним дій, спрямованих на узурпацію влади чи підрив національної безпеки. Апеляційний суд підтвердив висновок першої…

3.Справа 826/9732/1502.07.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяЖитомирський окружний адміністративний суд
ст. 1 ЗУ «Про очищення влади»ст. 3 ЗУ «Про очищення влади»ст. 235 КЗпПст. 77 КАС

Справа стосується позову ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про скасування наказу про звільнення від 27 квітня 2015 року, виданого на підставі Закону України "Про очищення влади". Позивач була звільнена з посади заступника начальника відділу військової прокуратури через люстраційні обмеження. Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що відповідач не надав доказів того, що позивач вчиняла дії, спрямовані на узурпацію влади або підрив…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач не довів індивідуальної вини позивача у вчиненні дій, спрямованих на узурпацію влади, а сам факт зайняття посади не є достатньою підставою для люстрації…

4.Справа 826/18071/1425.05.2026
Задоволено частковоПерша інстанціяЖитомирський окружний адміністративний суд
ст. 1 ЗУ «Про очищення влади»ст. 36 КЗпПст. 61 ЗУ «Про прокуратуру»ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»+2

Житомирський окружний адміністративний суд розглянув позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора та Дніпропетровської обласної прокуратури щодо скасування наказу про звільнення від 23.10.2014, прийнятого на підставі Закону України "Про очищення влади". Суд, керуючись рішенням ЄСПЛ у справі "Полях та інші проти України", дійшов висновку, що застосування люстраційних заходів без доведення індивідуальної вини особи є порушенням ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Суд…

Мотивація суду: Суд встановив, що звільнення позивача на підставі Закону України "Про очищення влади" було протиправним, оскільки відповідач не довів індивідуальної вини позивача у вчиненні дій, спрямованих…

5.Справа 826/8941/1506.05.2026
Задоволено частковоПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд
ст. 36 КЗпПст. 1 ЗУ «Про очищення влади»ст. 2 ЗУ «Про очищення влади»ст. 3 ЗУ «Про очищення влади»+1

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади першого заступника начальника ДПІ у Солом'янському районі м. Києва на підставі Закону України «Про очищення влади», поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Суд, проаналізувавши матеріали справи та врахувавши правові позиції Верховного Суду та ЄСПЛ (зокрема у справі «Полях та інші проти України»), дійшов висновку, що люстраційні заходи не можуть…

Мотивація суду: Суд встановив, що сам лише факт перебування на посаді в період дії Закону «Про очищення влади» без доведення особистої вини у вчиненні дій, спрямованих на узурпацію влади, не є достатньою підставою…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 257

8 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 31.03.2023Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 37 із 257

  2. 31.08.2018

    Рішень за цією редакцією: 212 із 257

  3. 01.02.2015

    Рішень за цією редакцією: 8 із 257

  4. 16.09.2014

    Рішень за цією редакцією: 0 із 257

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про очищення влади» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 257 рішень

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

Пов’язані норми інших законів

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.