Перейти до вмісту

Стаття 7 Закону України «Про очищення влади». Єдиний державний реєстр осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади"

Чинна редакція закону від 31.03.2023

Текст статті

ч. 1

Відомості про осіб, щодо яких встановлено заборону, передбачену частиною третьою або четвертою статті цього Закону, вносяться до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади" (далі - Реєстр), що формується та ведеться Міністерством юстиції України.

Положення про Реєстр, порядок його формування та ведення затверджуються Міністерством юстиції України.

Відомості про осіб, щодо яких застосовано заборону, передбачену частиною четвертою статті цього Закону, оприлюднюються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України та вносяться до Реєстру протягом трьох робочих днів з дня надходження із Державної судової адміністрації України до Міністерства юстиції України наданої з Єдиного державного реєстру судових рішень електронної копії рішення суду, яке набрало законної сили. Державна судова адміністрація України надсилає до Міністерства юстиції України таку електронну копію рішення суду не пізніш як на десятий день з дня набрання ним законної сили.

ч. 2

Інформація з Реєстру про внесення відомостей про особу до Реєстру або про відсутність у Реєстрі відомостей про таку особу подається:

на запит державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з метою проведення перевірки, передбаченої цим Законом, або спеціальної перевірки, передбаченої Законом України "Про запобігання корупції", відомостей про осіб, які претендують на зайняття посад, пов’язаних із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування;

на запит правоохоронних органів у разі необхідності отримання такої інформації в рамках кримінального або адміністративного провадження або на запит прокурора в рамках здійснення нагляду за додержанням вимог і застосуванням законів;

під час звіряння переліку осіб, звільнених з посад у зв’язку із здійсненням очищення влади (люстрації), з відомостями, що містяться в Реєстрі;

у разі звернення фізичної особи (уповноваженої нею особи) щодо отримання відомостей про себе.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Міністерство юстиції України не пізніше ніж на третій день після отримання відомостей, які підлягають внесенню до Реєстру, забезпечує їх оприлюднення на своєму офіційному веб-сайті та вносить їх до Реєстру. Відкритими для безоплатного цілодобового доступу є такі відомості про особу, щодо якої застосовано положення цього Закону:

1) прізвище, ім’я, по батькові;

2) місце роботи, посада на час застосування положення цього Закону;

3) відомості про стан проходження перевірки особою, а також інформація про надходження висновків про результати перевірки, які свідчать про наявність підстав для застосування до особи, яка проходила перевірку, заборон, визначених статтею цього Закону;

4) час, протягом якого на особу поширюється заборона, передбачена частиною третьою або четвертою статті цього Закону.

Зазначені відомості не належать до конфіденційної інформації про особу та не можуть бути обмежені в доступі.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Строки

за редакцією від 31.03.2023

  • …заборону, передбачену частиною четвертою статті 1 цього Закону, оприлюднюються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України та вносяться до Реєстру протягом трьох робочих днів з дня надходження із Державної судової адміністрації України до Міністерства юстиції України наданої з Єдиного державного реєстру судових рішень електронної копії рішення суду…

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 6Рішень у базі, 2021–2026серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
  • 5Постанов Верховного Суду2021–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 13.11.2026

Рішень за роками

2021–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2021: 4 · переважно касаційні постанови2022: 1 · переважно касаційні постанови2026: 1
20212026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови
  • За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що звільнення позивача було непропорційним втручанням у його право на приватне життя, а внесення відомостей до Реєстру без остаточного судового рішення порушує принципи Конвенції. Верховний Суд підтвердив, що вилучення відомостей з Реєстру є необхідним заходом для ефективного поновлення порушених прав особи.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/18812/14

  • Суд встановив, що наказ про звільнення є протиправним, оскільки застосування люстрації без доведення індивідуальної вини порушує права особи. Внесення відомостей до Реєстру до остаточного судового рішення створює негативні наслідки для репутації та права на працю, що суперечить ст. 8 Конвенції про захист прав людини.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/4249/15

  • Суд встановив, що наказ про звільнення не відповідає критеріям правомірності, оскільки люстрація була застосована непропорційно та без дотримання балансу між інтересами держави та правами особи. Верховний Суд підтвердив, що звільнення на підставі Закону «Про очищення влади» не звільняє від обов'язку дотримання конституційних гарантій, а розрахунок середнього заробітку проведено судами попередніх інстанцій вірно.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 816/4583/14

Маєте справу за ст. 7 ЗУ «Про очищення влади»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 826/23683/1502.02.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд
ст. 1 ЗУ «Про очищення влади»ст. 2 ЗУ «Про очищення влади»

Справа стосується оскарження дій Міністерства юстиції України щодо внесення відомостей про ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано Закон України «Про очищення влади». Позивач був звільнений з посади в органах прокуратури, проте згодом рішенням суду наказ про звільнення було скасовано, а позивача поновлено на посаді. Міністерство юстиції не змогло надати суду докази, які стали підставою для внесення відомостей до Реєстру, посилаючись на їх знищення під час кібератаки…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач не надав доказів наявності законних підстав для внесення позивача до Реєстру, а наказ про звільнення, що був підставою для люстрації, вже скасовано судом…

2.Справа № 826/18812/1426.01.2022
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 1 ЗУ «Про очищення влади»ст. 3 ЗУ «Про очищення влади»

Справа стосується оскарження звільнення позивача з органів внутрішніх справ на підставі Закону України 'Про очищення влади'. Позивач був звільнений у 2014 році через обіймання посади в УБОЗ у період з 2010 по 2011 рік. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, визнавши наказ про звільнення протиправним, поновили позивача на посаді та стягнули середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 444 738,40 грн. Також суд зобов'язав Міністерство юстиції вилучити інформацію…

Мотивація суду

Суд встановив, що звільнення позивача було непропорційним втручанням у його право на приватне життя, а внесення відомостей до Реєстру без остаточного судового рішення порушує принципи Конвенції…

3.Справа № 826/4249/1513.10.2021
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 1 ЗУ «Про очищення влади»ст. 3 ЗУ «Про очищення влади»

Справа стосується оскарження звільнення ректора Національної академії прокуратури України на підставі Закону України 'Про очищення влади'. Позивач був звільнений у 2014 році, після чого його дані були внесені до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону про люстрацію. Суди першої та апеляційної інстанцій визнали наказ про звільнення протиправним, поновили позивача на посаді та зобов'язали стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 1 476 738,90…

Мотивація суду

Суд встановив, що наказ про звільнення є протиправним, оскільки застосування люстрації без доведення індивідуальної вини порушує права особи. Внесення відомостей до Реєстру до остаточного судового…

Редакції статті

8 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 31.03.2023Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1

  2. 20.03.2020

    Закон № 524-IX від 04.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про запобігання корупції"» — змінено ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 5

  3. 16.09.2014

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про очищення влади» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.