Перейти до вмісту

Стаття 4 ЗУ «Про очищення влади». Заяви посадових…

Заяви посадових або службових осіб

Чинна редакція закону від 31.03.2023текст статті — з 25.09.2019актуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів8 редакцій закону з цією статтею, остання 31.03.2023

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 31.03.2023

Текст статті

ч. 1

Особи, які перебувають на посадах, визначених у пунктах 1‑10 частини першої статті 2 цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у частині четвертій статті 5 цього Закону, заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону (далі - заява).

ч. 2

Заява подається не пізніше ніж на десятий день з дня початку проведення перевірки у відповідному органі, на підприємстві згідно з планом проведення перевірок, затвердження якого передбачено пунктом 3 частини другої статті 5 цього Закону.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Неподання заяви у строк, передбачений частиною другою цієї статті, є підставою для звільнення особи із займаної посади не пізніш як на третій день після спливу строку на подання заяви та застосування до неї заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 цього Закону. Подання заяви, у якій особа повідомляє про те, що до неї застосовується заборона, зазначена у частині третій або четвертій статті 1 цього Закону, є підставою для звільнення особи із займаної посади не пізніш як на третій день після подання такої заяви та застосування до неї відповідної заборони.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 34Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 3Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
  • 31Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 34 рішень цих років, які система розібрала

2018: 22019: 52020: 142021: 62022: 32023: 12026: 3
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 31 рішення із 34 за статтею (91 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 3 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що поновлення має відбуватися на попередній посаді, а не в органах-правонаступниках, якщо ліквідація не завершена. Також суд вказав на необхідність перерахунку середнього заробітку з урахуванням коефіцієнта підвищення окладів згідно з Порядком №100, що не було належним чином здійснено судами нижчих інстанцій.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/5470/15

  • Суд встановив, що звільнення та внесення відомостей до Реєстру відбулися виключно через неподання заяви, без проведення перевірки та встановлення індивідуальної вини особи. Публікація відомостей у Реєстрі до остаточного судового рішення порушує права особи, тому виключення цих даних є належним та ефективним способом захисту порушеного права на працю.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 140/2531/21

  • Верховний Суд встановив, що суди попередніх інстанцій помилково поклали обов'язок виплати середнього заробітку на ДПС України, оскільки на момент виникнення спору ДФС України не була припинена, а спір не стосувався переданих ДПС функцій. Тому відповідачем за виплату має бути правонаступник ДФС України, а не ДПС.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 803/806/15-а

Свіжі рішення

останні 5 із 34

1.Справа 826/8758/1515.09.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд
ст. 235 КЗпПст. 4 ЗУ «Про очищення влади»ст. 317 КАС

Шостий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційні скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку. Судом першої інстанції позов було задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано наказ про звільнення від 20.04.2015 №109-о та наказ про виплату компенсації від 25.05.2015 №136-о, позивача поновлено на посаді завідуючого сектору внутрішнього аудиту…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що звільнення позивача під час його перебування на лікарняному за неподання заяви згідно із Законом України "Про очищення влади" є протиправним. Оскільки суд…

2.Справа 826/8758/1509.03.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяІвано-Франківський окружний адміністративний суд
ст. 4 ЗУ «Про очищення влади»ст. 36 КЗпПст. 9 КАСст. 77 КАС

Справа стосується оскарження звільнення завідуючого сектору внутрішнього аудиту Державної екологічної інспекції України у зв'язку з невиконанням вимог Закону України «Про очищення влади». Позивач був звільнений на підставі п. 7‑2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України за неподання заяви про проходження люстраційної перевірки. Суд встановив, що протягом усього періоду, коли мала бути подана заява, позивач перебував на лікарняному, що підтверджено листками непрацездатності. Крім того, суд виявив, що наказ…

Мотивація суду: Суд встановив, що звільнення позивача під час тимчасової непрацездатності є незаконним, а наказ підписано особою, яка на той момент була відсторонена від виконання обов'язків. Оскільки відповідач…

3.Справа 826/23683/1502.02.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд
ст. 1 ЗУ «Про очищення влади»ст. 2 ЗУ «Про очищення влади»ст. 3 ЗУ «Про очищення влади»ст. 4 ЗУ «Про очищення влади»+2

Справа стосується оскарження дій Міністерства юстиції України щодо внесення відомостей про ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано Закон України «Про очищення влади». Позивач був звільнений з посади в органах прокуратури, проте згодом рішенням суду наказ про звільнення було скасовано, а позивача поновлено на посаді. Міністерство юстиції не змогло надати суду докази, які стали підставою для внесення відомостей до Реєстру, посилаючись на їх знищення під час кібератаки…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач не надав доказів наявності законних підстав для внесення позивача до Реєстру, а наказ про звільнення, що був підставою для люстрації, вже скасовано судом…

4.Справа 826/5470/1503.10.2023
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 235 КЗпПст. 4 ЗУ «Про очищення влади»ст. 341 КАСст. 351 КАС+1

Справа стосується поновлення на публічній службі після звільнення за законом «Про очищення влади». Позивачка ОСОБА_1 була звільнена з посади заступника начальника ГУ Міндоходів у м. Києві у 2015 році. Суди першої та апеляційної інстанцій частково задовольнили позов, поновивши її в ГУ ДПС у м. Києві та стягнувши середній заробіток. Верховний Суд, переглядаючи справу, зазначив, що поновлення має відбуватися на попередній посаді (в ГУ Міндоходів), оскільки це вимога ст. 235 КЗпП України…

Мотивація суду: Суд встановив, що поновлення має відбуватися на попередній посаді, а не в органах-правонаступниках, якщо ліквідація не завершена. Також суд вказав на необхідність перерахунку середнього заробітку…

5.Справа 140/2531/2122.11.2022
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 4 ЗУ «Про очищення влади»ст. 349 КАСст. 350 КАС

Справа стосується оскарження дій СБУ щодо застосування люстраційних заборон та вимоги до Мін'юсту виключити відомості про позивача з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону «Про очищення влади». Позивача було звільнено з посади в СБУ у 2015 році на підставі ч. 3 ст. 4 Закону № 1682-VII через неподання заяви про проходження перевірки. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, визнавши дії СБУ протиправними, оскільки люстраційні заходи були…

Мотивація суду: Суд встановив, що звільнення та внесення відомостей до Реєстру відбулися виключно через неподання заяви, без проведення перевірки та встановлення індивідуальної вини особи. Публікація відомостей…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 34

8 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 31.03.2023Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 4 із 34

  2. 25.09.2019

    Рішень за цією редакцією: 25 із 34

  3. 16.09.2014

    Рішень за цією редакцією: 5 із 34

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про очищення влади» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 34 рішення

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

Показати всіх 5 суддів

Пов’язані норми інших законів

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 11 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.