Перейти до вмісту

Стаття 4 Закону України «Про очищення влади». Заяви посадових або службових осіб

Чинна редакція закону від 31.03.2023

Коротко. Як і коли посадовці мають подати заяву для проходження перевірки та що буде за її неподання.

Текст статті

ч. 1

Особи, які перебувають на посадах, визначених у пунктах 1‑10 частини першої статті цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у частині четвертій статті цього Закону, заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону (далі - заява).

ч. 2

Заява подається не пізніше ніж на десятий день з дня початку проведення перевірки у відповідному органі, на підприємстві згідно з планом проведення перевірок, затвердження якого передбачено пунктом 3 частини другої статті цього Закону.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Неподання заяви у строк, передбачений частиною другою цієї статті, є підставою для звільнення особи із займаної посади не пізніш як на третій день після спливу строку на подання заяви та застосування до неї заборони, передбаченої частиною третьою статті цього Закону.

Подання заяви, у якій особа повідомляє про те, що до неї застосовується заборона, зазначена у частині третій або четвертій статті цього Закону, є підставою для звільнення особи із займаної посади не пізніш як на третій день після подання такої заяви та застосування до неї відповідної заборони.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Посадові особи зобов'язані протягом десяти днів з початку перевірки подати заяву про застосування чи незастосування до них заборон, а також дати згоду на перевірку та оприлюднення відомостей. Якщо не подати заяву вчасно або повідомити про застосування заборони, особу звільняють із займаної посади не пізніш як на третій день із застосуванням заборони.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 34Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 3Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
  • 31Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 2 · переважно касаційні постанови2019: 5 · переважно касаційні постанови2020: 14 · переважно касаційні постанови2021: 6 · переважно касаційні постанови2022: 3 · переважно касаційні постанови2023: 1 · переважно касаційні постанови2026: 3
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 31 рішення (91 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 3 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що звільнення та внесення відомостей до Реєстру відбулися виключно через неподання заяви, без проведення перевірки та встановлення індивідуальної вини особи. Публікація відомостей у Реєстрі до остаточного судового рішення порушує права особи, тому виключення цих даних є належним та ефективним способом захисту порушеного права на працю.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 140/2531/21

  • Суд встановив, що позивач на момент початку перевірки не займав посад, визначених Законом «Про очищення влади», тому не мав обов'язку подавати заяву про перевірку. Звільнення особи, яка перебуває у розпорядженні, за процедурою, передбаченою для осіб, що займають посади, є незаконним.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 812/288/15

  • Суд встановив, що наказ про звільнення не відповідає критеріям правомірності, оскільки люстрація була застосована непропорційно та без дотримання балансу між інтересами держави та правами особи. Верховний Суд підтвердив, що звільнення на підставі Закону «Про очищення влади» не звільняє від обов'язку дотримання конституційних гарантій, а розрахунок середнього заробітку проведено судами попередніх інстанцій вірно.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 816/4583/14

Маєте справу за ст. 4 ЗУ «Про очищення влади»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 826/8758/1515.09.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд
ст. 235 КЗпПст. 4 ЗУ «Про очищення влади»

Шостий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційні скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку. Судом першої інстанції позов було задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано наказ про звільнення від 20.04.2015 №109-о та наказ про виплату компенсації від 25.05.2015 №136-о, позивача поновлено на посаді завідуючого сектору внутрішнього аудиту…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що звільнення позивача під час його перебування на лікарняному за неподання заяви згідно із Законом України "Про очищення влади" є протиправним. Оскільки суд…

2.Справа № 826/8758/1509.03.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяІвано-Франківський окружний адміністративний суд
ст. 4 ЗУ «Про очищення влади»ст. 36 КЗпП

Справа стосується оскарження звільнення завідуючого сектору внутрішнього аудиту Державної екологічної інспекції України у зв'язку з невиконанням вимог Закону України «Про очищення влади». Позивач був звільнений на підставі п. 7‑2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України за неподання заяви про проходження люстраційної перевірки. Суд встановив, що протягом усього періоду, коли мала бути подана заява, позивач перебував на лікарняному, що підтверджено листками непрацездатності. Крім того, суд виявив, що наказ…

Мотивація суду

Суд встановив, що звільнення позивача під час тимчасової непрацездатності є незаконним, а наказ підписано особою, яка на той момент була відсторонена від виконання обов'язків. Оскільки відповідач…

3.Справа № 826/23683/1502.02.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд
ст. 1 ЗУ «Про очищення влади»ст. 2 ЗУ «Про очищення влади»

Справа стосується оскарження дій Міністерства юстиції України щодо внесення відомостей про ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано Закон України «Про очищення влади». Позивач був звільнений з посади в органах прокуратури, проте згодом рішенням суду наказ про звільнення було скасовано, а позивача поновлено на посаді. Міністерство юстиції не змогло надати суду докази, які стали підставою для внесення відомостей до Реєстру, посилаючись на їх знищення під час кібератаки…

Мотивація суду

Суд встановив, що відповідач не надав доказів наявності законних підстав для внесення позивача до Реєстру, а наказ про звільнення, що був підставою для люстрації, вже скасовано судом…

Редакції статті

8 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 31.03.2023Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 4

  2. 25.09.2019

    Закон № 117-IX від 19.09.2019 «Про внесення змін до деяких законів України щодо перезавантаження влади» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 25

  3. 16.09.2014

    Рішень за цією редакцією: 5

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про очищення влади» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.