Стаття 5 Закону України «Про очищення влади». Проведення перевірки
Чинна редакція від 31.03.2023актуально на 14.11.20268 редакцій закону з цією статтею, остання 31.03.2023
Коротко. Порядок люстраційної перевірки посадовців, держслужбовців та суддів і звільнення тих, хто її не пройшов.
Текст статті
Органом, уповноваженим на забезпечення проведення перевірки, передбаченої цим Законом, є Міністерство юстиції України.
Міністерство юстиції України не пізніше ніж протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом утворює дорадчий громадський орган з питань люстрації при Міністерстві юстиції України для забезпечення здійснення громадського контролю за процесом очищення влади (люстрації), до складу якого повинні входити представники медіа та представники громадськості.
Міністерство юстиції України в місячний строк з дня набрання чинності цим Законом розробляє та подає на затвердження Кабінету Міністрів України:
1) перелік органів, що здійснюють перевірку достовірності відповідних відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті цього Закону, згідно з їх компетенцією;
2) порядок проведення перевірки, передбаченої цим Законом;
3) план проведення перевірок по кожному органу державної влади та органу місцевого самоврядування, підприємству, в якому працюють особи, зазначені у пунктах 1‑10 частини першої статті цього Закону, відповідно до черговості, визначеної частиною шостою цієї статті.
Показати всі 15 частинЗгорнути
Подані Міністерством юстиції України проекти документів, визначених частиною другою цієї статті, затверджуються Кабінетом Міністрів України не пізніше ніж на десятий день після подання Міністерством юстиції України та протягом десяти днів з дня їх затвердження оприлюднюються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.
Міністерство юстиції України не пізніше ніж на десятий день з дня затвердження Кабінетом Міністрів України переліку органів, передбаченого пунктом 1 частини другої цієї статті, розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію про поштову та електронну адреси, контактний номер телефону кожного з органів державної влади, до компетенції яких належить проведення перевірки, а також дорадчого громадського органу з питань люстрації при Міністерстві юстиції України, до яких фізичні та юридичні особи протягом одного місяця з дня початку проходження перевірки можуть подати інформацію про особу, стосовно якої проводиться перевірка, щодо поширення на неї заборон, передбачених цим Законом. Така інформація, подана фізичними та юридичними особами, підлягає розгляду органами державної влади, до компетенції яких належить проведення перевірки.
Організація проведення перевірки осіб (крім суддів та осіб, зазначених в абзаці третьому цієї частини) покладається на керівника відповідного органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої здійснюється перевірка.
Організація проведення перевірки суддів покладається на голову суду, в якому працює суддя.
Організація проведення перевірки членів Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Центральної виборчої комісії, Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення покладається на керівника органу, в якому працює особа.
Перевірці підлягають:
1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті цього Закону;
2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1‑10 частини першої статті цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.
Пункт 2 цієї частини не застосовується до курсантів вищих військових навчальних закладів, курсантів закладів вищої освіти, які мають у своєму складі військові інститути, курсантів факультетів, кафедр та відділень військової підготовки, а також до категорій осіб, які відповідно до частини п’ятої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" звільняються від обов’язку подання декларації.
Перевірка здійснюється у такій черговості:
1) Міністра юстиції України, посадових і службових осіб Міністерства юстиції України, керівників, посадових і службових осіб органів, визначених пунктом 1 частини другої цієї статті;
2) керівників органів, визначених пунктами 1‑10 частини першої статті цього Закону;
3) заступників керівників органів, визначених пунктами 1‑10 частини першої статті цього Закону, керівників їх структурних підрозділів, керівників їх територіальних (регіональних) органів та осіб, зазначених у пункті 9 частини першої статті цього Закону;
4) інших осіб, зазначених у пунктах 1‑10 частини першої статті цього Закону.
Керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на третій день після отримання заяви надсилає до відповідних районних, міських (міст обласного значення), районних у містах територіальних органів державної влади за місцем проживання особи, до компетенції яких належить проведення перевірки відповідних відомостей, визначених у пункті 1 частини п’ятої цієї статті, запити про перевірку відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, до яких додаються копії заяви.
До відповідного районного, міського (міст обласного значення), районного у містах територіального органу державної влади за місцем проживання особи, до компетенції якого належить проведення перевірки відомостей, визначених пунктом 2 частини п’ятої цієї статті, керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на третій день після отримання заяви надсилає запит про перевірку відповідних відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, до якого додається копія декларації особи.
Запити, передбачені абзацами першим та другим цієї частини, надсилаються одночасно.
У цей же день керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, надсилає повідомлення до Міністерства юстиції України про початок проходження перевірки особою, яке не пізніше ніж на п’ятий день з моменту його отримання розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України із зазначенням дня початку проходження перевірки.
День надсилання відповідних запитів та доданих до них документів, а також повідомлення до Міністерства юстиції України є днем початку проходження перевірки.
Інформація про початок проходження перевірки особою та копія її заяви (крім відомостей, що віднесені законом до інформації з обмеженим доступом) розміщуються протягом трьох днів після одержання заяви на офіційному веб-сайті органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої здійснюється перевірка.
Абзац перший цієї частини не поширюється на посадових та службових осіб, військових посадових осіб Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів військових формувань на час здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях (операції Об’єднаних сил).
У разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п’ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п’ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов’язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.
Орган, який проводив перевірку, надсилає висновок про результати перевірки, підписаний керівником такого органу (або особою, яка виконує його обов’язки), керівнику органу, передбаченому частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки.
Такий висновок може бути оскаржений особою в судовому порядку.
У разі встановлення за результатами перевірки особи недостовірності відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п’ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, надсилає копію висновку про результати перевірки до Міністерства юстиції України для офіційного оприлюднення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України інформації про надходження такого висновку та внесення до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади", не пізніш як у триденний строк з дня одержання такого висновку.
У разі встановлення під час перевірки судді недостовірності відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п’ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, надсилає копію висновку про результати перевірки до Міністерства юстиції України, яке у триденний строк із дня одержання такого висновку надсилає його до Вищої ради правосуддя та/або Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та звертається з пропозицією про прийняття подання про звільнення судді з посади.
Міністерство юстиції України для цілей цього Закону є суб’єктом звернення щодо подання про звільнення суддів.
Керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п’ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.
Усі матеріали перевірки, які надійшли до керівника органу, передбаченого частиною четвертою цієї статті, додаються до особової справи особи, стосовно якої проводилася перевірка.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Стаття визначає, як організовують і проводять люстраційну перевірку чиновників і суддів, зокрема перевірку їхніх заяв та майнового стану. У разі виявлення недостовірних відомостей висновок передають для звільнення особи з посади та внесення до єдиного реєстру.
Строки
за редакцією від 31.03.2023
- Міністерство юстиції України в місячний строк з дня набрання чинності цим Законом розробляє та подає на затвердження Кабінету Міністрів України:
- …частиною другою цієї статті, затверджуються Кабінетом Міністрів України не пізніше ніж на десятий день після подання Міністерством юстиції України та протягом десяти днів з дня їх затвердження оприлюднюються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.
- …належить проведення перевірки, а також дорадчого громадського органу з питань люстрації при Міністерстві юстиції України, до яких фізичні та юридичні особи протягом одного місяця з дня початку проходження перевірки можуть подати інформацію про особу, стосовно якої проводиться перевірка, щодо поширення на неї заборон, передбачених цим Законом.
- Інформація про початок проходження перевірки особою та копія її заяви (крім відомостей, що віднесені законом до інформації з обмеженим доступом) розміщуються протягом трьох днів після одержання заяви на офіційному веб-сайті органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої здійснюється перевірка.
- У разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п’ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться…
- …такого висновку та внесення до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади", не пізніш як у триденний строк з дня одержання такого висновку.
- …1 та/або 2 частини п’ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, надсилає копію висновку про результати перевірки до Міністерства юстиції України, яке у триденний строк із дня одержання такого висновку надсилає його до Вищої ради правосуддя та/або Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та звертається з пропозицією про прийняття подання…
Швидкі відповіді
Перевірці підлягають достовірність відомостей у заяві щодо незастосування заборон, передбачених ст. 1, а також достовірність відомостей про майно в декларації та відповідність його вартості доходам із законних джерел. Перевірка майна не поширюється на курсантів військових закладів.
Так, фізичні та юридичні особи можуть протягом одного місяця з дня початку перевірки надати органам перевірки чи дорадчому громадському органу при Мін'юсті відомості щодо поширення заборон на особу. Така подана інформація підлягає обов'язковому розгляду цими органами.
Орган повідомляє особу про недостовірності протягом трьох робочих днів з дня виявлення (не пізніше ніж на тридцятий день після запиту). Особа не пізніше ніж на п’ятнадцятий робочий день з дня отримання повідомлення надає письмові пояснення та підтверджуючі документи.
Так, висновок про результати перевірки може бути оскаржений особою в судовому порядку. Сам висновок орган надсилає керівнику органу не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 104Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 2Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
- 100Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
- Верховний Суд — 100 рішень (96 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 3 рішеннях.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що звільнення позивача було непропорційним втручанням у його право на приватне життя, а внесення відомостей до Реєстру без остаточного судового рішення порушує принципи Конвенції. Верховний Суд підтвердив, що вилучення відомостей з Реєстру є необхідним заходом для ефективного поновлення порушених прав особи.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/18812/14Суд встановив, що наказ про звільнення є протиправним, оскільки застосування люстрації без доведення індивідуальної вини порушує права особи. Внесення відомостей до Реєстру до остаточного судового рішення створює негативні наслідки для репутації та права на працю, що суперечить ст. 8 Конвенції про захист прав людини.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/4249/15Суд дійшов висновку, що звільнення позивача виключно на підставі формального перебування на посаді без встановлення фактів особистої протиправної поведінки є непропорційним втручанням у право на приватне життя. Верховний Суд змінив мотивувальну частину рішень судів попередніх інстанцій, підкресливши необхідність індивідуального підходу, але залишив рішення про поновлення на посаді та виплату заробітку без змін.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/17805/14
Маєте справу за ст. 5 ЗУ «Про очищення влади»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, ГУ МВС України в м. Києві, Управління ДАІ та ГУНП у м. Києві про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення від 17.01.2015 та від 30.01.2015 за вчинки, що дискредитують звання рядового і начальницького складу, та на підставі пункту 10 частини другої статті 3 Закону України 'Про очищення влади', поновлення на посаді старшого інспектора дорожньо-патрульної служби ДАІ, стягнення…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що позивач у період з 21.11.2013 по 22.02.2014 працював в органах внутрішніх справ та складав рапорти стосовно учасників мирних акцій протесту, які стали…
Справа стосується поновлення на посаді першого заступника військового прокурора Центрального регіону України після звільнення у 2014 році за люстраційним законом. Позивач ОСОБА_1 оскаржив наказ Генеральної прокуратури, вважаючи його порушенням своїх конституційних прав. Суд першої інстанції задовольнив позов, визнавши звільнення протиправним, поновив позивача на посаді та стягнув середній заробіток за час вимушеного прогулу (з 24.10.2014 по 12.11.2024) у розмірі 3 442 134,66 грн. Відповідачі…
Мотивація суду
Суд встановив, що звільнення позивача на підставі Закону «Про очищення влади» було непропорційним втручанням у його права, оскільки не було доведено індивідуальної вини чи загрози демократії…
Справа стосується оскарження звільнення ОСОБА_1 з посади директора Департаменту запобігання та протидії корупції Державної служби України з безпеки на транспорті на підставі Закону України «Про очищення влади». У 2016 році позивача було звільнено після того, як СБУ підтвердила факт його служби на штатних посадах у КДБ СРСР у період 1990‑1991 років, що суперечило поданій ним заяві про незастосування люстраційних заборон. Суд першої інстанції задовольнив позов, мотивуючи це відсутністю…
Мотивація суду
Суд апеляційної інстанції встановив, що позивач надав недостовірні відомості про незастосування до нього заборон, передбачених Законом «Про очищення влади», оскільки він був штатним працівником КДБ…
Справа стосується позову прокурора про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення за Законом України «Про очищення влади», поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку. Позивача було звільнено у 2014 році через перебування на керівних посадах у період з 2010 по 2014 роки. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, визнавши наказ протиправним, поновивши позивача та стягнувши 927 907,28 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Верховний Суд…
Мотивація суду
Суд встановив, що звільнення позивача на підставі Закону «Про очищення влади» відбулося без доведення його причетності до антидемократичних дій, що суперечить принципу індивідуальної…
Справа стосується оскарження висновку Територіального управління Державної судової адміністрації (ТУ ДСА) у м. Києві щодо результатів люстраційної перевірки судді Обухівського районного суду Київської області. Позивач вимагала скасувати висновок від 04.09.2015 року та визнати протиправними дії щодо відкликання попереднього листа про результати перевірки, посилаючись на процедурні порушення та відсутність повноважень у відповідача. Окружний адміністративний суд м. Києва позов задовольнив…
Мотивація суду
Верховний Суд дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій не з'ясували зміст позовних вимог щодо порушення процедури перевірки та не встановили всі фактичні обставини справи. Через порушення норм…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Редакції статті
8 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 3
- 20.03.2020
Закон № 524-IX від 04.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про запобігання корупції"» — змінено ч. 5, ч. 9, ч. 10
Рішень за цією редакцією: 39
- 05.01.2017
Закон № 1798-VIII від 21.12.2016 «Про Вищу раду правосуддя» — змінено ч. 4, ч. 13
Рішень за цією редакцією: 60
- 16.09.2014
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про очищення влади» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 2Посади, щодо яких здійснюються заходи з очищення влади (люстрації)52 рішення
- Ст. 3Критерії здійснення очищення влади (люстрації)280 рішень
- Ст. 4Заяви посадових або службових осіб34 рішення
- Ст. 5Проведення перевірки
- Ст. 6Заяви осіб, які претендують на зайняття посад0 рішень
- Ст. 7Єдиний державний реєстр осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади"6 рішень
- Ст. 8Контроль за виконанням цього Закону0 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.