Перейти до вмісту

Стаття 2 ЗУ «Про очищення влади». Посади, щодо яких здійснюються заходи з очищення влади (люстрації)

Чинна редакція закону від 31.03.2023текст статті — з 05.01.2017актуально на 29.09.20268 редакцій закону з цією статтею, остання 31.03.2023

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 31.03.2023

Текст статті

ч. 1

Заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо: 1) Прем’єр-міністра України, Першого віце-прем’єр-міністра України, віце-прем’єр-міністра України, а також міністра, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, Голови Національного банку України, Голови Антимонопольного комітету України, Голови Фонду державного майна України, Голови Державного комітету телебачення і радіомовлення України, їх перших заступників, заступників; 2) Генерального прокурора, Голови Служби безпеки України, Голови Служби зовнішньої розвідки України, начальника Управління державної охорони України, керівника центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та/або митну політику, керівника податкової міліції, керівника центрального органу виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, їх перших заступників, заступників; 3) військових посадових осіб Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів військових формувань, крім військовослужбовців строкової військової служби та військовослужбовців служби за призовом під час мобілізації; 4) членів Вищої ради правосуддя, членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, суддів, Голови Державної судової адміністрації України, його першого заступника, заступника; 5) Глави Адміністрації Президента України, Керівника Державного управління справами, Керівника Секретаріату Кабінету Міністрів України, Урядового уповноваженого з питань антикорупційної політики, їх перших заступників, заступників; 6) начальницького складу органів внутрішніх справ, центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та/або митну політику, податкової міліції, центрального органу виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту; 7) посадових та службових осіб органів прокуратури України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Управління державної охорони України, Національного банку України; 8) членів Центральної виборчої комісії, Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, голів та членів національних комісій, що здійснюють державне регулювання природних монополій, державне регулювання у сферах зв’язку та інформатизації, ринків цінних паперів і фінансових послуг; 9) керівників державних, у тому числі казенних, підприємств оборонно-промислового комплексу, а також державних підприємств, що належать до сфери управління суб’єкта надання адміністративних послуг; 10) інших посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування; 11) осіб, які претендують на зайняття посад, зазначених у пунктах 1‑10 цієї частини.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 49Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 2Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
  • 46Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 49 рішень цих років, які система розібрала

2018: 42019: 12020: 132021: 252022: 12023: 22025: 12026: 2
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 46 рішень із 49 за статтею (94 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 3 рішеннях.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що звільнення позивача на підставі Закону «Про очищення влади» відбулося без доведення його причетності до антидемократичних дій, що суперечить принципу індивідуальної відповідальності. Посилаючись на практику ЄСПЛ у справі «Полях та інші проти України», Верховний Суд визнав таке звільнення непропорційним втручанням у право на приватне життя та підтвердив законність поновлення позивача на посаді.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/17801/14

  • Суд встановив, що відповідач не довів належність позивача до осіб, які сприяли узурпації влади, а звільнення лише за фактом зайняття посади без встановлення вини порушує принцип індивідуальної відповідальності. Застосування люстрації до позивача визнано протиправним, оскільки його посада не була політичною, а вина не була доведена.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/17611/14

  • Суд встановив, що відповідач не довів факт вчинення позивачем дій, спрямованих на узурпацію влади чи порушення прав людини, що є обов'язковою умовою для люстрації. Звільнення визнано незаконним, оскільки відповідач не обґрунтував підстави для застосування Закону «Про очищення влади», а розрахунок середнього заробітку проведено судом апеляційної інстанції відповідно до чинних норм.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/85/15

Свіжі рішення

останні 5 із 49

1.Справа 826/8941/1506.05.2026
Задоволено частковоПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд
ст. 36 КЗпПст. 1 ЗУ «Про очищення влади»ст. 2 ЗУ «Про очищення влади»ст. 3 ЗУ «Про очищення влади»+1

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади першого заступника начальника ДПІ у Солом'янському районі м. Києва на підставі Закону України «Про очищення влади», поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Суд, проаналізувавши матеріали справи та врахувавши правові позиції Верховного Суду та ЄСПЛ (зокрема у справі «Полях та інші проти України»), дійшов висновку, що люстраційні заходи не можуть…

Мотивація суду: Суд встановив, що сам лише факт перебування на посаді в період дії Закону «Про очищення влади» без доведення особистої вини у вчиненні дій, спрямованих на узурпацію влади, не є достатньою підставою…

2.Справа 826/23683/1502.02.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд
ст. 1 ЗУ «Про очищення влади»ст. 2 ЗУ «Про очищення влади»ст. 3 ЗУ «Про очищення влади»ст. 4 ЗУ «Про очищення влади»+2

Справа стосується оскарження дій Міністерства юстиції України щодо внесення відомостей про ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано Закон України «Про очищення влади». Позивач був звільнений з посади в органах прокуратури, проте згодом рішенням суду наказ про звільнення було скасовано, а позивача поновлено на посаді. Міністерство юстиції не змогло надати суду докази, які стали підставою для внесення відомостей до Реєстру, посилаючись на їх знищення під час кібератаки…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач не надав доказів наявності законних підстав для внесення позивача до Реєстру, а наказ про звільнення, що був підставою для люстрації, вже скасовано судом…

3.Справа 826/815/1510.12.2025
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд
ст. 1 ЗУ «Про очищення влади»ст. 2 ЗУ «Про очищення влади»ст. 3 ЗУ «Про очищення влади»ст. 36 КЗпП+2

Справа стосується оскарження звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника Голови Державного агентства України з питань кіно на підставі Закону України 'Про очищення влади'. Позивач був звільнений у 2014 році згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України. Суд першої інстанції задовольнив позов, визнавши звільнення протиправним. Шостий апеляційний адміністративний суд залишив це рішення без змін. Колегія суддів, посилаючись на практику Верховного Суду та Європейського суду з прав людини…

Мотивація суду: Суд встановив, що звільнення позивача відбулося автоматично без індивідуальної оцінки його дій, що суперечить принципам верховенства права та практиці ЄСПЛ. Відсутність доказів причетності позивача…

4.Справа 826/17801/1423.11.2023
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 36 КЗпПст. 1 ЗУ «Про очищення влади»ст. 2 ЗУ «Про очищення влади»ст. 3 ЗУ «Про очищення влади»+2

Справа стосується позову прокурора про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення за Законом України «Про очищення влади», поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку. Позивача було звільнено у 2014 році через перебування на керівних посадах у період з 2010 по 2014 роки. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, визнавши наказ протиправним, поновивши позивача та стягнувши 927 907,28 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Верховний Суд…

Мотивація суду: Суд встановив, що звільнення позивача на підставі Закону «Про очищення влади» відбулося без доведення його причетності до антидемократичних дій, що суперечить принципу індивідуальної…

5.Справа 826/17611/1420.07.2023
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 1 ЗУ «Про очищення влади»ст. 2 ЗУ «Про очищення влади»ст. 3 ЗУ «Про очищення влади»ст. 36 КЗпП+2

Справа стосується позову про поновлення на посаді в органах прокуратури після звільнення в порядку люстрації. Позивач був звільнений у 2014 році на підставі Закону України «Про очищення влади» (п. 7‑2 ст. 36 КЗпП). Суди першої та апеляційної інстанцій визнали наказ про звільнення протиправним, оскільки відповідач не надав доказів того, що позивач своїми діями сприяв узурпації влади або підриву національної безпеки. Суд наголосив на принципі індивідуальної відповідальності…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач не довів належність позивача до осіб, які сприяли узурпації влади, а звільнення лише за фактом зайняття посади без встановлення вини порушує принцип індивідуальної…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 49

8 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 31.03.2023Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 5 із 49

  2. 05.01.2017

    Рішень за цією редакцією: 44 із 49

  3. 16.09.2014

    Рішень за цією редакцією: 0 із 49

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про очищення влади» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 49 рішень

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

Показати всіх 5 суддів

Пов’язані норми інших законів

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.