Стаття 110 ГПК. Забезпечення доказів
Підстави та порядок забезпечення доказів
Чинна редакція кодексу від 24.04.2026текст статті — з 15.12.2017актуально на 29.09.2026+2 рішення за 30 днів125 редакцій кодексу з цією статтею, остання 24.04.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 24.04.2026
Текст статті
Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов’язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Показати всі 6 частинЗгорнути
Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.
У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.
Особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов’язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, спричинені у зв’язку із забезпеченням доказів, у разі неподання позовної заяви у строк, зазначений в частині п’ятій цієї статті, а також у разі відмови в позові.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Суд може оглянути речі, призначити експертизу чи допитати свідків, якщо є ризик, що докази зникнуть або їх буде важко зібрати. Заяву дозволено подати ще до позову, але тоді сам позов треба пред'явити протягом десяти днів, інакше заходи скасують, а заявник відшкодує збитки.
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 26Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
- 15Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз 26 за статтею
- 10Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2016–2026, серед 26 рішень цих років, які система розібрала
- За останній рік статтю застосовано у 16 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 2 рішення.
- Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що відповідач пропустив строк на подання заяви про забезпечення доказів, визначений ст. 80 ГПК України, та не обґрунтував поважність причин пропуску. Хоча апеляційний суд визнав помилковим висновок про необхідність сплати судового збору, рішення про повернення заяви залишено в силі через пропуск процесуального строку.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 903/834/20Суди встановили, що заявник не обґрунтував необхідність забезпечення доказів та не довів ризик їх втрати або неможливості подання. Наявні в матеріалах справи докази, зокрема доповнення до договору, були визнані судами достатніми для розгляду справи по суті.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 912/1429/20Суди попередніх інстанцій помилково повернули заяву про забезпечення доказів, оскільки заявник надав обґрунтування, а суд зобов'язаний розглянути таку заяву по суті згідно зі ст. 112 ГПК України, а не повертати її через незгоду зі змістом аргументів.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 904/91/20
Свіжі рішення
останні 5 із 26
Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Балатонторг» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.07.2026 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 466/5010/20 за позовом Львівської міської ради до ТОВ «Балатонторг» та ТОВ «Торгівлязахід» про припинення права власності на нежитлові будівлі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованих об'єктів…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що за відсутності взаємної згоди сторін щодо вибору експертної установи суд першої інстанції мав законне право самостійно визначити експертну установу…
Північний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю 'Термінал 'Боріваж' на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2026 у справі № 910/11034/24 (910/14853/25) про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів шляхом призначення повторної судово-економічної експертизи. Ухвалою суду першої інстанції було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача 2 про призначення повторної експертизи. Апелянт обґрунтовував свою скаргу…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що повторна експертиза є процесуальною формою перевірки висновку експерта, отриманого внаслідок проведення раніше…
Розсошанська сільська рада звернулася до суду з позовом до ПП «Хмельницькбуд» про розірвання договору оренди земельної ділянки. У межах справи позивач подав заяву про забезпечення доказів, вимагаючи надати дозвіл Держгеокадастру на проведення позапланового заходу контролю, проведення фотофіксації, замірів та складання актів перевірки. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви, мотивуючи це тим, що такі дії не є забезпеченням доказів у розумінні ГПК України. Апеляційний суд підтримав…
Мотивація суду: Суд встановив, що позивач фактично просив не забезпечити існуючі докази, а створити нові шляхом зобов'язання Держгеокадастру провести перевірку, що виходить за межі повноважень суду. Забезпечення…
У межах справи про банкрутство ТОВ 'Дектум-С' розглядалося питання про забезпечення доказів за заявою ТОВ 'Бізнес Тренд'. Місцевий господарський суд відмовив у задоволенні заяви, мотивуючи це відсутністю доказів ризику знищення документів та суб'єктивним характером припущень заявника. Апеляційний суд скасував ухвалу першої інстанції, зазначивши, що процедура ліквідації боржника сама по собі створює підвищені ризики втрати або розпорошення первинної документації. Суд апеляційної інстанції…
Мотивація суду: Апеляційний суд встановив, що перебування боржника у ліквідаційній процедурі створює об'єктивні ризики втрати або недоступності первинної документації. Суд дійшов висновку, що для забезпечення…
Товариство з обмеженою відповідальністю 'Автомір' звернулося до суду з позовом до ОСББ 'Комсомольська, 12-Д' про визнання недійсними рішень загальних зборів. У межах справи позивач подав заяву про забезпечення доказів шляхом виклику свідків та витребування оригіналів листків письмового опитування, посилаючись на ризик їх втрати або зміни стану з плином часу. Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 25.02.2026 відмовив у задоволенні заяви, зазначивши, що позивач не довів наявність…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що позивач не надав об'єктивних доказів реального ризику втрати доказів або неможливості їх подання в майбутньому, обмежившись лише припущеннями. Забезпечення доказів є…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 26
125 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 4
- 24.04.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 3 із 26
- 15.12.2017
Рішень за цією редакцією: 21 із 26
- 15.01.2012
Рішень за цією редакцією: 2 із 26
- 03.08.2010
Рішень за цією редакцією: 0 із 26
- 05.07.2001
Рішень за цією редакцією: 0 із 26
Показати всі 6 редакційЗгорнути
1991
- 06.11.1991
Рішень за цією редакцією: 0 із 26
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ГПК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 107Додаткова або повторна експертиза45 рішень
- Ст. 108Зміст висновку експерта у галузі права5 рішень
- Ст. 109Оцінка висновку експерта у галузі права судом9 рішень
- Ст. 110Підстави та порядок забезпечення доказів26 рішень
- Ст. 111Заява про забезпечення доказів21 рішення
- Ст. 112Розгляд заяви про забезпечення доказів70 рішень
- Ст. 113Види процесуальних строків42 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 111Заява про забезпечення доказівразом у 10 рішеннях
- Ст. 112Розгляд заяви про забезпечення доказівразом у 5 рішеннях
- Ст. 119Поновлення та продовження процесуальних строківразом у 4 рішеннях
- Ст. 81Витребування доказівразом у 4 рішеннях
- Ст. 276Підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення…разом у 3 рішеннях
З суду
рішень за нормою — 26 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний господарський суд Верховного Суду8 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціПівнічний апеляційний господарський суд7 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЗахідний апеляційний господарський суд4 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціПівнічно-західний апеляційний господарський суд2 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЦентральний апеляційний господарський суд2 рішення
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.