Перейти до вмісту

Стаття 112 ГПК. Розгляд заяви про забезпечення доказів

Чинна редакція кодексу від 24.04.2026текст статті — з 15.12.2017актуально на 29.09.2026125 редакцій кодексу з цією статтею, остання 24.04.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 24.04.2026

Текст статті

ч. 1

Заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

ч. 2

Заява розглядається не пізніше п’яти днів з дня її надходження до суду.

Показати всі 10 частин
ч. 3

Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

ч. 4

Суд за клопотанням заявника може забезпечити докази без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи: 1) у невідкладних випадках; 2) якщо неможливо встановити, хто є або стане такими особами; 3) у разі якщо повідомлення іншої сторони може унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів.

ч. 5

За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

ч. 6

У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

ч. 7

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

ч. 8

Суд, вирішуючи питання про забезпечення доказів, може зобов’язати заявника надати забезпечення відшкодування збитків, що можуть бути заподіяні у зв’язку із забезпеченням доказів. Таке забезпечення відшкодування збитків здійснюється за правилами зустрічного забезпечення, встановленими главою 10 цього Кодексу. Збитки, спричинені забезпеченням доказів, відшкодовуються в порядку, визначеному законом з урахуванням положень статті 146 цього Кодексу.

ч. 9

Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали щодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу.

ч. 10

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Суд вирішує питання щодо збереження доказів протягом п'яти днів і за потреби може зробити це без виклику іншої сторони. Постановлена ухвала виконується негайно, а її оскарження не зупиняє процесу.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 70Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 3Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз 70 за статтею
  • 66Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 70 рішень цих років, які система розібрала

2016: 12018: 572019: 72020: 12025: 12026: 3
20162026
  • Верховний Суд — 66 рішень із 70 за статтею (94 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 3 рішеннях.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди попередніх інстанцій помилково повернули заяву про забезпечення доказів, оскільки заявник надав обґрунтування, а суд зобов'язаний розглянути таку заяву по суті згідно зі ст. 112 ГПК України, а не повертати її через незгоду зі змістом аргументів.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 904/91/20

  • Суд встановив, що наведені заявником обставини не є нововиявленими, оскільки вони існували на момент розгляду справи, були або могли бути відомі відповідачу, а подані документи вже оцінювалися судами раніше. Перегляд рішення за нововиявленими обставинами не може бути використаний для переоцінки доказів або повторного розгляду справи по суті.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 5023/4734/12

  • Суд встановив, що посилання на судові рішення у інших справах не є нововиявленими обставинами, оскільки вони не доводять припинення іпотечних договорів. Крім того, заявник пропустив трирічний строк для перегляду ухвали про визнання вимог кредитора, а сама процедура перегляду не може бути використана для повторного розгляду справи.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 5004/407/12

Свіжі рішення

останні 5 із 70

1.Справа 904/6391/2531.03.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЦентральний апеляційний господарський суд
ст. 110 ГПКст. 111 ГПКст. 112 ГПКст. 87 ГПК+1

Товариство з обмеженою відповідальністю 'Автомір' звернулося до суду з позовом до ОСББ 'Комсомольська, 12-Д' про визнання недійсними рішень загальних зборів. У межах справи позивач подав заяву про забезпечення доказів шляхом виклику свідків та витребування оригіналів листків письмового опитування, посилаючись на ризик їх втрати або зміни стану з плином часу. Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 25.02.2026 відмовив у задоволенні заяви, зазначивши, що позивач не довів наявність…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що позивач не надав об'єктивних доказів реального ризику втрати доказів або неможливості їх подання в майбутньому, обмежившись лише припущеннями. Забезпечення доказів є…

2.Справа 926/182/2612.03.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЗахідний апеляційний господарський суд
ст. 110 ГПКст. 112 ГПКст. 277 ГПК

Громадянка (ОСОБА_1) звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позову, вимагаючи витребувати у ГО «РОТАРІ КЛУБ ЧЕРНІВЦІ» протоколи рішень про прийняття членів та зміну керівництва. Господарський суд Чернівецької області задовольнив заяву, зобов'язавши організацію надати документи. ГО «РОТАРІ КЛУБ ЧЕРНІВЦІ» оскаржила це рішення в апеляційному порядку. Західний апеляційний господарський суд встановив, що заявниця не довела наявності об'єктивних обставин, які б свідчили…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що заявник не довів наявності реальної загрози втрати доказів або неможливості їх отримання в майбутньому, а заява фактично є клопотанням про витребування…

3.Справа 914/1360/24(914/937/25)14.01.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЗахідний апеляційний господарський суд
ст. 110 ГПКст. 111 ГПКст. 112 ГПКст. 81 ГПК

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу ТОВ 'Лівайн Торг' на ухвалу Господарського суду Львівської області, якою було відмовлено у забезпеченні доказів у межах справи про банкрутство ТОВ 'Вільєна'. Заявник вимагав витребувати у ліквідатора бухгалтерську документацію, посилаючись на ризики її втрати через ліквідаційну процедуру. Суд першої інстанції відмовив, зазначивши, що заявник не обґрунтував небезпеку втрати доказів та фактично намагався використати механізм…

Мотивація суду: Суд встановив, що заявник не довів наявність реальних ризиків втрати доказів або неможливості їх отримання в майбутньому, що є обов'язковою умовою для забезпечення доказів. Також суд вказав…

4.Справа 916/2801/2518.07.2025
Процесуальні рішенняПерша інстанціяГосподарський суд Одеської області
ст. 110 ГПКст. 111 ГПКст. 112 ГПКст. 120 ГПК+1

ТОВ «МІЛАН-С» звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви. Заявник має намір звернутися з позовом про визнання недійсними правочинів щодо відчуження майна (трактора та комбайна) боржника (ПП «ВЕРЕСЕНЬ»), що відбулося 19.01.2021 року. Для підготовки позову позивачу необхідна інформація від Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області щодо правових підстав зняття вказаної техніки з обліку, копії відповідних…

5.Справа 904/91/2018.06.2020
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 110 ГПКст. 111 ГПКст. 112 ГПКст. 308 ГПК

Справа стосується спору про стягнення інфляційних втрат у розмірі 3 474 793,75 грн за договором купівлі-продажу природного газу. У межах підготовчого провадження відповідач (АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз») подав заяву про забезпечення доказів шляхом витребування оборотно-сальдових відомостей позивача (АТ «НАК «Нафтогаз України»), обґрунтовуючи це ризиком втрати доказів щодо зарахування зустрічних вимог. Суди першої та апеляційної інстанцій повернули заяву без розгляду…

Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій помилково повернули заяву про забезпечення доказів, оскільки заявник надав обґрунтування, а суд зобов'язаний розглянути таку заяву по суті згідно зі ст. 112 ГПК України…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 70

125 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 5

  1. 24.04.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0 із 70

  2. 15.12.2017

    Рішень за цією редакцією: 69 із 70

  3. 03.08.2017

    Рішень за цією редакцією: 0 із 70

  4. 03.08.2010

    Рішень за цією редакцією: 1 із 70

  5. 15.10.2008

    Рішень за цією редакцією: 0 із 70

Показати всі 7 редакцій

2001

  1. 05.07.2001

    Рішень за цією редакцією: 0 із 70

1991

  1. 06.11.1991

    Рішень за цією редакцією: 0 із 70

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ГПК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 9 статей

З суду

рішень за нормою — 70 рішень

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

Пов’язані норми інших законів

норми інших актів із тих самих рішень

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.