Перейти до вмісту

Стаття 111 ГПК. Заява про забезпечення доказів

Чинна редакція кодексу від 24.04.2026текст статті — з 18.10.2023актуально на 29.09.2026125 редакцій кодексу з цією статтею, остання 24.04.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 24.04.2026

Текст статті

ч. 1

У заяві про забезпечення доказів зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв’язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомо відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв’язку та адреси електронної пошти; 4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; 5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів; 6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

ч. 2

Заява підписується заявником або його представником. До заяви, яка подана представником заявника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Показати всі 4 частини
ч. 3

За подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

ч. 4

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Суд повертає заяву про забезпечення доказів заявнику також встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов’язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

У статті перелічено, які саме відомості потрібно вказати в заяві про забезпечення доказів, а також вимоги щодо підпису, сплати судового збору й підтвердження повноважень представника. Якщо заяву оформлено з порушеннями або її подала особа без обов'язкового електронного кабінету, суд повертає таку заяву.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 21Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 4Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз 21 за статтею
  • 16Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 21 рішень цих років, які система розібрала

2016: 12017: 12019: 12020: 22021: 22022: 12024: 82025: 12026: 4
20162026
  • За останній рік статтю застосовано у 4 рішеннях.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд встановив, що Закон України 'Про судовий збір' не містить ставки судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення доказів, тому обов'язок його сплати відсутній. Суди попередніх інстанцій помилково повернули заяву через несплату збору, який не передбачений законом.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 918/907/22

  • Верховний Суд зазначив, що ст. 111 ГПК не вимагає обов'язкового зазначення адреси сторони, якщо вона невідома, а ст. 170 ГПК щодо надсилання документів іншим учасникам стосується лише стадії виконання рішення. Повернення заяви через ці формальні підстави є надмірним формалізмом та порушенням принципу пропорційності.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/1834/19

  • Верховний Суд підтвердив, що Закон України 'Про судовий збір' не встановлює ставки для заяви про забезпечення доказів у господарському суді, тому повернення заяви через несплату збору було помилковим. Суд також зазначив, що відсутність цитат із рішень Конституційного Суду в мотивувальній частині не є порушенням, якщо висновки суду є обґрунтованими та законними.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/15737/20

Свіжі рішення

останні 5 із 21

1.Справа 904/6391/2531.03.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЦентральний апеляційний господарський суд
ст. 110 ГПКст. 111 ГПКст. 112 ГПКст. 87 ГПК+1

Товариство з обмеженою відповідальністю 'Автомір' звернулося до суду з позовом до ОСББ 'Комсомольська, 12-Д' про визнання недійсними рішень загальних зборів. У межах справи позивач подав заяву про забезпечення доказів шляхом виклику свідків та витребування оригіналів листків письмового опитування, посилаючись на ризик їх втрати або зміни стану з плином часу. Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 25.02.2026 відмовив у задоволенні заяви, зазначивши, що позивач не довів наявність…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що позивач не надав об'єктивних доказів реального ризику втрати доказів або неможливості їх подання в майбутньому, обмежившись лише припущеннями. Забезпечення доказів є…

2.Справа 910/11574/2519.01.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічний апеляційний господарський суд
ст. 110 ГПКст. 111 ГПКст. 129 ГПКст. 255 ГПК

Північний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу ТОВ 'РКІ-Консалтинг' на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2025, якою було відмовлено у забезпеченні доказів та призначенні експертизи у справі про визнання недійсним рішення АМКУ. Позивач намагався витребувати оригінали електронних документів у операторів електронних майданчиків для підтвердження використання конкретної IP-адреси при подачі документів на тендер у 2017 році. Суд апеляційної інстанції встановив…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції підтримав висновок суду першої інстанції, оскільки позивач не довів наявності обставин, за яких докази можуть бути втрачені або їх збирання стане неможливим. Посилання…

3.Справа 914/1360/24(914/937/25)14.01.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЗахідний апеляційний господарський суд
ст. 110 ГПКст. 111 ГПКст. 112 ГПКст. 81 ГПК

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу ТОВ 'Лівайн Торг' на ухвалу Господарського суду Львівської області, якою було відмовлено у забезпеченні доказів у межах справи про банкрутство ТОВ 'Вільєна'. Заявник вимагав витребувати у ліквідатора бухгалтерську документацію, посилаючись на ризики її втрати через ліквідаційну процедуру. Суд першої інстанції відмовив, зазначивши, що заявник не обґрунтував небезпеку втрати доказів та фактично намагався використати механізм…

Мотивація суду: Суд встановив, що заявник не довів наявність реальних ризиків втрати доказів або неможливості їх отримання в майбутньому, що є обов'язковою умовою для забезпечення доказів. Також суд вказав…

4.Справа 910/14298/2512.01.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічний апеляційний господарський суд
ст. 110 ГПКст. 111 ГПКст. 60 ЗУ «Про банки і банківську діяльність»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро трейд» звернулося до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування у банків (Укргазбанк та Укрексімбанк) копій договорів позики боржника (ТОВ НВТ «Плаверс, лтд ко»). Заявник обґрунтовував це неможливістю приватного виконавця отримати ці документи в межах виконавчого провадження через посилання банків на банківську таємницю. Господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні заяви, оскільки заявник не довів, що докази можуть…

Мотивація суду: Суд встановив, що заявник не довів наявність реальної загрози втрати доказів або неможливості їх отримання в майбутньому, що є обов'язковою умовою для застосування заходів забезпечення доказів…

5.Справа 916/2801/2518.07.2025
Процесуальні рішенняПерша інстанціяГосподарський суд Одеської області
ст. 110 ГПКст. 111 ГПКст. 112 ГПКст. 120 ГПК+1

ТОВ «МІЛАН-С» звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви. Заявник має намір звернутися з позовом про визнання недійсними правочинів щодо відчуження майна (трактора та комбайна) боржника (ПП «ВЕРЕСЕНЬ»), що відбулося 19.01.2021 року. Для підготовки позову позивачу необхідна інформація від Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області щодо правових підстав зняття вказаної техніки з обліку, копії відповідних…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 21

125 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 6

  1. 24.04.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0 із 21

  2. 18.10.2023

    Рішень за цією редакцією: 13 із 21

  3. 15.12.2017

    Рішень за цією редакцією: 6 із 21

  4. 15.01.2012

    Рішень за цією редакцією: 2 із 21

  5. 01.11.2011

    Рішень за цією редакцією: 0 із 21

Показати всі 8 редакцій

2010

  1. 03.08.2010

    Рішень за цією редакцією: 0 із 21

2001

  1. 05.07.2001

    Рішень за цією редакцією: 0 із 21

1991

  1. 06.11.1991

    Рішень за цією редакцією: 0 із 21

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ГПК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 21 рішення

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

Пов’язані норми інших законів

норми інших актів із тих самих рішень

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.