Перейти до вмісту

Стаття 183 ЗК. Завдання землеустрою

Чинна редакція кодексу від 25.08.2026текст статті — з 01.01.2013актуально на 29.09.2026170 редакцій кодексу з цією статтею, остання 25.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 25.08.2026

Текст статті

Основними завданнями землеустрою є: а) реалізація політики держави щодо науково обґрунтованого перерозподілу земель, формування раціональної системи землеволодінь і землекористувань з усуненням недоліків у розташуванні земель, створення екологічно сталих ландшафтів і агросистем; б) інформаційне забезпечення правового, економічного, екологічного і містобудівного механізму регулювання земельних відносин на національному, регіональному, локальному, господарському рівнях шляхом розробки пропозицій по встановленню особливого режиму і умов використання земель; в) встановлення на місцевості меж адміністративно-територіальних одиниць, територій з особливим природоохоронним, рекреаційним і заповідним режимами, меж земельних ділянок власників і землекористувачів; г) здійснення заходів щодо прогнозування, планування, організації раціонального використання та охорони земель на національному, регіональному, локальному і господарському рівнях; ґ) організація територій сільськогосподарських підприємств із створенням просторових умов, що забезпечують еколого-економічну оптимізацію використання та охорони земель сільськогосподарського призначення, впровадження прогресивних форм організації управління землекористуванням, удосконалення співвідношення і розміщення земельних угідь, системи сівозмін, сінокосо- і пасовищезмін; д) розробка системи заходів по збереженню і поліпшенню природних ландшафтів, відновленню і підвищенню родючості ґрунтів, рекультивації порушених земель і землюванню малопродуктивних угідь, захисту земель від ерозії, підтоплення, висушення, зсувів, вторинного засолення і заболочення, ущільнення, забруднення промисловими відходами і хімічними речовинами та інших видів деградації, по консервації деградованих і малопродуктивних земель, попередженню інших негативних явищ; е) організація територій несільськогосподарських підприємств, організацій і установ з метою створення умов ефективного землекористування та обмежень і обтяжень у використанні земель.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 16Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 10Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 6 по суті
  • 6Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 16 рішень цих років, які система розібрала

2018: 22019: 22023: 12025: 12026: 10
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 6 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 10 рішеннях.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд апеляційної інстанції не застосував стандарт переваги більш вагомих доказів та не надав оцінки тому, що відповідач фактично не оспорював факт розорювання земель. Апеляційний суд надто формально підійшов до оцінки доказів (протоколів огляду та висновку експерта), не врахувавши їх у сукупності. Справу направлено на новий розгляд для повного з'ясування обставин використання земель не за призначенням.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 920/688/23
  • Верховний Суд погодився з відмовою у позові, оскільки спірний гараж є частиною цілісної будівлі, а позивач не залучив до справи інших власників суміжних гаражних боксів, що унеможливлює вирішення питання про знесення об'єкта без порушення прав третіх осіб.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 645/3784/18
  • Суд касаційної інстанції скасував ухвалу апеляційного суду, оскільки той не надав належної оцінки доказам накладення земельних ділянок та не перевірив дотримання сільською радою процедури розгляду земельного спору. Апеляційний суд не дослідив висновок експертизи та доводи позивачів, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 2‑175/5531/14-ц

Свіжі рішення

останні 5 із 16

Позов задоволеноПерша інстанціяЖитомирський окружний адміністративний суд
ст. 12 ЗКст. 181 ЗКст. 182 ЗКст. 183 ЗК+2

Житомирський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом Державної екологічної інспекції Поліського округу до Вчорайшенської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Під час позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у період з 30.01.2024 по 11.03.2024 інспекція встановила, що відповідач не забезпечив виконання делегованих повноважень щодо організації і здійснення землеустрою. Зокрема, на території громади…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що відповідач протягом тривалого часу не забезпечив виконання делегованих повноважень щодо організації і здійснення землеустрою в частині встановлення прибережних захисних смуг…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЗахідний апеляційний господарський суд
ст. 20 ЗКст. 43 ЗКст. 44 ЗКст. 122 ЗК+2

Виконувач обов`язків керівника Тернопільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Тернопільської ОДА (ОВА) звернувся до господарського суду з позовом до ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області та Тернопільської міської ради про усунення перешкод шляхом визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 1,9994 га з кадастровим номером 6122689500:01:001:1984 у Державному земельному кадастрі та припинення речових прав і обтяжень. Рішенням…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що позивач обрав неефективний спосіб захисту прав, оскільки позов про скасування державної реєстрації земельної ділянки заявлено без вимоги про зобов'язання…

Позов задоволеноПерша інстанціяРівненський окружний адміністративний суд
ст. 33 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»ст. 12 ЗКст. 181 ЗКст. 182 ЗК+2

Державна екологічна інспекція Поліського округу звернулася до суду з позовом до Здолбунівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії. Підставою для позову стали результати перевірок 2024‑2025 років, які виявили, що міська рада не забезпечила розробку проєктів землеустрою щодо встановлення меж прибережних захисних смуг для низки водних об'єктів (загальною площею понад 169 га) та не внесла відомості про них до Державного земельного кадастру. Позивач…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач, як орган місцевого самоврядування, не виконав делеговані йому законом повноваження щодо організації землеустрою, зокрема не забезпечив встановлення меж прибережних…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Черкаської області
ст. 83 ЗКст. 84 ЗКст. 117 ЗКст. 120 ЗК+2

Господарський суд Черкаської області розглянув позов прокуратури в інтересах Черкаської РДА до Будищенської сільської ради та ГУ Держгеокадастру. Предметом спору було витребування земельної ділянки лісогосподарського призначення площею 0,1015 га та скасування державної реєстрації права комунальної власності. Суд встановив, що ділянка входить до складу земель державного лісового фонду (Свидівоцьке лісництво), а її переведення до категорії земель оздоровчого призначення та реєстрація за сільською…

Мотивація суду: Суд встановив, що спірна ділянка належить до земель державного лісового фонду, тому її реєстрація як земель оздоровчого призначення та перехід у комунальну власність відбулися з порушенням…

Позов задоволеноПерша інстанціяРівненський окружний адміністративний суд
ст. 33 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»ст. 20‑2 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища»ст. 12 ЗКст. 181 ЗК+2

Державна екологічна інспекція Поліського округу звернулася до суду з позовом до Семидубської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Під час перевірок у 2024 та 2025 роках було встановлено, що сільська рада не забезпечила розроблення проєктів землеустрою для встановлення меж прибережних захисних смуг 13 водних об'єктів, розташованих на території громади, та не внесла відповідні відомості до Державного земельного кадастру. Відповідач у відзиві вказував…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач не виконав делеговані повноваження щодо організації землеустрою, зокрема не забезпечив встановлення меж прибережних захисних смуг 13 водних об'єктів в натурі та внесення…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 16

170 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 25.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0 із 16

  2. 01.01.2013

    Рішень за цією редакцією: 16 із 16

  3. 25.10.2001

    Рішень за цією редакцією: 0 із 16

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 8 статей

З суду

рішень за нормою — 16 рішень

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.