Перейти до вмісту

Стаття 16 ЗК. Повноваження Ради міністрів Автономної Республіки Крим у галузі земельних відносин

Чинна редакція кодексу від 25.08.2026текст статті — з 26.01.2024актуально на 29.09.2026170 редакцій кодексу з цією статтею, остання 25.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 25.08.2026

Текст статті

До повноважень Ради міністрів Автономної Республіки Крим у галузі земельних відносин належить: а) розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом; б) участь у розробленні та забезпеченні виконання загальнодержавних і республіканських програм з питань використання та охорони земель; в) координація здійснення землеустрою і державного контролю за використанням та охороною земель; г) підготовка висновків щодо надання або вилучення (викупу) земельних ділянок; ґ) викуп земельних ділянок для суспільних потреб у порядку, визначеному законом; д) здійснення контролю за використанням коштів, що надходять у порядку відшкодування втрат лісогосподарського виробництва, пов'язаних із вилученням (викупом) земельних ділянок; д-1) внесення до Кабінету Міністрів України пропозицій щодо встановлення та зміни меж районів; е) вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 15Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
  • 14Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 15 рішень цих років, які система розібрала

2018: 32019: 92020: 12023: 12026: 1
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили, що позивачі не надали доказів набуття права користування земельною ділянкою у встановленому законом порядку, а попередні рішення про виділення землі передбачали тимчасове користування з обов'язком звільнити ділянку на вимогу. Оскільки право позивачів на землю не було доведено, а оскаржуване рішення КМР не порушує їхніх суб'єктивних прав, підстави для задоволення позову відсутні.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 755/16893/16-ц
  • Суди встановили, що державний акт видано з дотриманням законодавства, чинного на 1990 рік, а позивач не довів порушення своїх прав, оскільки на момент видачі акта землі не належали територіальній громаді. Крім того, питання правонаступництва землекористувача вже було вирішено в іншому судовому процесі, що має преюдиційне значення.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 923/1382/16
  • Суди встановили, що позивач не довела накладення меж своєї ділянки на ділянку відповідача, оскільки межі її ділянки не були встановлені в натурі, а рішення про виділення землі приймалися з порушенням процедури. Верховний Суд підтвердив, що доводи скарги зводяться до переоцінки доказів, що не є компетенцією касаційної інстанції.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 455/502/16-ц

Свіжі рішення

останні 5 із 15

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Дніпропетровської області
ст. 13 ЗКст. 16 ЗКст. 55 ЗКст. 57 ЗК+2

Нікопольська окружна прокуратура в інтересах Дніпропетровської ОДА звернулася до суду з позовом до ГО «НІКОПОЛЬСЬКИЙ КЛУБ РИБАЛОК-ІНВАЛІДІВ «ДОБРА СПРАВА» про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісами від 02.10.2017 та повернення лісової ділянки площею 2 га. Підставою позову стало систематичне невиконання відповідачем умов договору: відсутність реєстрації як платника рентної плати та несплата платежів за користування лісовими ресурсами з 2017 року. Третя особа, ДСГП…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач систематично порушував умови договору, не ставши на податковий облік та не сплачуючи рентну плату з 2017 року. Реорганізація лісогосподарського підприємства не припиняє…

Процесуальні рішенняКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 13 ЗКст. 16 ЗКст. 20 ЗКст. 21 ЗК+2

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) «Єдине Місто» звернулося з позовом до ФОП Лаби Р.Я. та Бібрської міської ради про скасування рішень щодо передачі земельної ділянки у власність та оренду, посилаючись на те, що ця територія є прибудинковою і була закріплена за будинком ще у 1977 році. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, вказавши, що позивач не надав доказів реєстрації права власності чи користування на спірну ділянку, а рішення 1977 року…

Мотивація суду: Суд касаційної інстанції дійшов висновку про закриття провадження, оскільки правові позиції Верховного Суду, на які посилався скаржник, стосувалися правовідносин, що не є подібними до обставин цієї…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 16 ЗКст. 20 ЗКст. 141 ЗКст. 389 ЦПК+1

Позивачі (члени ОКА «Дружба») звернулися до суду з позовом до Київської міської ради, КП «Київпастранс» та Департаменту земельних ресурсів про визнання незаконним рішення КМР від 15 грудня 2011 року № 944/7180 щодо надання земельних ділянок КП «Київпастранс» та визнання недійсними державних актів на право постійного користування. Позивачі обґрунтовували вимоги тим, що вони користуються цією землею з 1978 року на підставі рішень органів місцевої влади. Суди першої та апеляційної інстанцій…

Мотивація суду: Суди встановили, що позивачі не надали доказів набуття права користування земельною ділянкою у встановленому законом порядку, а попередні рішення про виділення землі передбачали тимчасове…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 8 ЗКст. 10 ЗКст. 16 ЗКст. 21 ЗК+2

Круглоозерська сільська рада звернулася з позовом до Голопристанської РДА про визнання недійсним державного акта на право користування земельною ділянкою площею 5,2 га, виданого у 1990 році ХТВО «Херсонавтотранс». Позивач обґрунтовував вимоги порушенням порядку видачі акта, відсутністю правоздатності у первинного землекористувача та підробкою документа. Суди першої та апеляційної інстанцій, з якими погодився Верховний Суд, відмовили у задоволенні позову. Встановлено, що процедура відведення…

Мотивація суду: Суди встановили, що державний акт видано з дотриманням законодавства, чинного на 1990 рік, а позивач не довів порушення своїх прав, оскільки на момент видачі акта землі не належали територіальній…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 263 ЦПКст. 400 ЦПКст. 411 ЦПКст. 16 ЗК+2

Справа стосується спору між співвласниками житлового будинку щодо реального виділу часток нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Первісні позивачі (ОСОБА_1, ОСОБА_2) та відповідач (ОСОБА_3) неодноразово уточнювали вимоги. Місцевий суд задовольнив вимоги щодо виділу часток будинку, але відмовив у встановленні порядку користування землею через відсутність належних правовстановлюючих документів на ділянку. Апеляційний суд скасував це рішення в частині землі…

Мотивація суду: Суд касаційної інстанції скасував рішення апеляційного суду, оскільки той не встановив усіх фактичних обставин щодо правомірності розміру та меж земельної ділянки, поклавши в основу рішення…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 15

170 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 4

  1. 25.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0 із 15

  2. 26.01.2024

    Рішень за цією редакцією: 1 із 15

  3. 19.11.2022

    Рішень за цією редакцією: 1 із 15

  4. 16.04.2017

    Рішень за цією редакцією: 13 із 15

  5. 15.12.2009

    Рішень за цією редакцією: 0 із 15

Показати всі 6 редакцій

2001

  1. 25.10.2001

    Рішень за цією редакцією: 0 із 15

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 15 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.