Перейти до вмісту

Стаття 15 ЗК. Повноваження центрального органу виконавчої влади…

Повноваження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері земельних відносин

Чинна редакція кодексу від 25.08.2026текст статті — з 27.05.2021актуально на 29.09.2026170 редакцій кодексу з цією статтею, остання 25.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 25.08.2026

Текст статті

До повноважень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері земельних відносин, належать: а) здійснення нормативно-правового забезпечення у сфері земельних відносин; б) забезпечення проведення земельної реформи; в) розробка та забезпечення реалізації загальнодержавних, регіональних програм використання та охорони земель;

п. «г» ч. 1 виключено Закон № 1423-IX від 28.04.2021Дослівно з джерела

Пункт "г" частини першої статті 15 виключено на підставі Закону № 1423-IX від 28.04.2021

ґ) забезпечення ведення та адміністрування Державного земельного кадастру, охорони земель; д) розроблення економічного механізму регулювання земельних відносин; е) участь у розробленні заходів щодо розвитку ринку земель; є) міжнародне співробітництво в галузі земельних відносин; ж) здійснення інших повноважень, визначених законами України.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 9Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз 9 за статтею
  • 6Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2019–2026, серед 9 рішень цих років, які система розібрала

2019: 42022: 22023: 22026: 1
20192026
  • За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.
  • Практику за статтею зібрано з 2019 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили, що позивач не надав належних доказів порушення його прав, оскільки межі земельної ділянки відповідача були погоджені з позивачем, а фактичний порядок користування ділянками не змінився. Висновок експертизи не підтвердив накладення меж, що призвело б до порушення прав позивача, а доводи скарги зводяться до переоцінки доказів, що не входить до повноважень суду касаційної інстанції.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 759/14855/18
  • Суди встановили, що позивачка не довела порушення своїх прав, оскільки не набула право власності на спірну ділянку у встановленому законом порядку, а її право користування не було належним чином зареєстроване. Крім того, висновок почеркознавчої експертизи спростував доводи позивачки про підробку підписів в акті погодження меж, а непогодження меж саме по собі не є підставою для визнання недійсним державного акта відповідача.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 350/1010/18
  • Суди попередніх інстанцій не вирішили питання про склад учасників справи, оскільки позовні вимоги стосуються скасування права власності третьої особи, яка не була залучена як співвідповідач. Також суди не дослідили належним чином докази щодо того, чи входить спірна ділянка до переліку земель, виділених для учасників АТО.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 455/1493/16-ц

Свіжі рішення

останні 5 із 9

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаВінницький апеляційний суд
ст. 15 ЗКст. 158 ЗКст. 159 ЗКст. 15 ЦПК+2

У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Бершадського районного суду Вінницької області з позовом до Бершадської міської ради (третя особа — ОСОБА_2) про визнання бездіяльності щодо неприйняття рішення за його заявою від 16 січня 2025 року про вирішення земельного спору відповідно до ст. 158, 159 ЗК України протиправною та зобов'язання прийняти таке рішення. Також позивач просив стягнути судові витрати (1211,20 грн судового збору та 50000 грн витрат на професійну правничу допомогу). Ухвалою…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що спір за позовом фізичної особи до органу місцевого самоврядування про визнання бездіяльності щодо прийняття рішення…

Процесуальні рішенняПерша інстанціяГосподарський суд Полтавської області
ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру»ст. 15 ЗКст. 80 ЗКст. 83 ЗК+2

Голова Глобинської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області з позовом до Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області про зобов'язання передати у власність держави земельну ділянку площею 2,1000 га з кадастровим номером 5320655402:02:001:0019. Суд встановив, що позовну заяву подано з дотриманням вимог процесуального законодавства, підстави для залишення…

Процесуальні рішенняПерша інстанціяГосподарський суд Полтавської області
ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру»ст. 15 ЗКст. 80 ЗКст. 83 ЗК+2

Керівник Глобинської окружної прокуратури звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області з позовом до Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області про зобов'язання передати у власність держави земельну ділянку площею 4,4300 га з кадастровим номером 5320655402:02:001:0018. Суд встановив, що позовна заява відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, підстави для її повернення…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 15 ЗКст. 152 ЗКст. 155 ЗКст. 25 ЗУ «Про землеустрій»+2

Позивач звернувся до суду з позовом про відновлення стану земельної ділянки шляхом визнання недійсним рішення Київської міської ради про передачу земельної ділянки відповідачу та скасування державного акта на право власності. Позивач стверджував, що через помилки в технічній документації відповідача відбулося накладення меж, що зменшило площу його ділянки. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, встановивши, що позивач не довів факту порушення своїх прав. Зокрема…

Мотивація суду: Суди встановили, що позивач не надав належних доказів порушення його прав, оскільки межі земельної ділянки відповідача були погоджені з позивачем, а фактичний порядок користування ділянками…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 15 ЗКст. 152 ЗКст. 155 ЗКст. 15 ЦК+2

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Перегінської селищної ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення сільської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, виданого ОСОБА_4, та визнання права користування земельною ділянкою. Позивачка обґрунтовувала вимоги тим, що відповідач захопила частину її ділянки, а підписи в акті погодження меж були підроблені. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, встановивши, що позивачка не довела…

Мотивація суду: Суди встановили, що позивачка не довела порушення своїх прав, оскільки не набула право власності на спірну ділянку у встановленому законом порядку, а її право користування не було належним чином…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 9

170 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 7

  1. 25.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0 із 9

  2. 27.05.2021

    Рішень за цією редакцією: 5 із 9

  3. 27.06.2015

    Рішень за цією редакцією: 4 із 9

  4. 09.12.2012

    Рішень за цією редакцією: 0 із 9

  5. 21.03.2012

    Рішень за цією редакцією: 0 із 9

Показати всі 9 редакцій

2008

  1. 14.10.2008

    Рішень за цією редакцією: 0 із 9

  2. 04.06.2008

    Рішень за цією редакцією: 0 із 9

  3. 01.01.2008

    Рішень за цією редакцією: 0 із 9

2001

  1. 25.10.2001

    Рішень за цією редакцією: 0 із 9

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 9 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.