Перейти до вмісту

Стаття 14 ЗК. Повноваження центрального органу виконавчої влади…

Повноваження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, у галузі земельних відносин

Чинна редакція кодексу від 25.08.2026текст статті — з 09.12.2012актуально на 29.09.2026170 редакцій кодексу з цією статтею, остання 25.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 25.08.2026

Текст статті

До повноважень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, у галузі земельних відносин належить: а) участь у розробленні загальнодержавних і регіональних програм використання та охорони земель; б) участь у формуванні державної політики в галузі охорони та раціонального використання земель; в) організація моніторингу земель; г) вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 3Рішень у базі, 2019–2021серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2021 року, з процесуальнимиіз 3 за статтею
  • 3Постанов Верховного Суду2019–2021 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2019–2021, серед 3 рішень цих років, які система розібрала

2019: 12020: 12021: 1
20192021
  • Практику за статтею зібрано з 2019 по 2021 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що власник має право використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення, а зміна функціонального призначення територій у містобудівній документації не позбавляє власника цього права. Оскільки цільове призначення ділянок позивачів — для індивідуального дачного будівництва, відмова відповідача у внесенні змін до містобудівних умов є протиправною, а норми законів мають вищу юридичну силу, ніж рішення місцевої ради про затвердження Генплану.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 815/1373/18
  • Суд встановив, що право власності на земельну ділянку було набуто на підставі чинного судового рішення, яке не було скасовано. Оскільки відповідач придбав майно на підставі правочину у особи, яка мала право його відчужувати, підстави для витребування майна згідно зі ст. 388 ЦК України відсутні, а втручання у право власності відповідача було б непропорційним.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 495/9475/16-ц
  • Суди встановили, що спірна земельна ділянка з 1950 року перебувала у користуванні сім'ї відповідача та була передана їй у власність у встановленому законом порядку. Позивач не надала належних доказів того, що ця ділянка виділялася їй або її родичам, тому підстави для задоволення позову відсутні.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 681/1831/16-ц

Свіжі рішення

останні 3 із 3

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 373 ЦКст. 375 ЦКст. 8 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»ст. 16 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»+2

Справа стосується спору між власниками земельних ділянок та Управлінням архітектури щодо відмови у внесенні змін до містобудівних умов та обмежень (МУО) для будівництва дачного будинку. Позивачі придбали ділянки рекреаційного призначення для дачного будівництва у 2016 році. У 2018 році вони звернулися за зміною МУО (замість міні-готелю на дачний будинок), але отримали відмову через невідповідність намірів забудови Плану зонування м. Одеси. Суд першої інстанції задовольнив позов, а апеляційний…

Мотивація суду: Суд встановив, що власник має право використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення, а зміна функціонального призначення територій у містобудівній документації не позбавляє…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 321 ЦКст. 328 ЦКст. 373 ЦКст. 388 ЦК+2

Заступник прокурора Одеської області звернувся до суду з позовом про витребування земельної ділянки площею 0,1000 га, що була передана у власність ОСОБА_2 на підставі постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 2010 року, а згодом відчужена на користь ОСОБА_1. Позивач наполягав, що Одеська ОДА не приймала рішень про передачу цієї землі, а отже, вона вибула з державної власності незаконно. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, вказавши…

Мотивація суду: Суд встановив, що право власності на земельну ділянку було набуто на підставі чинного судового рішення, яке не було скасовано. Оскільки відповідач придбав майно на підставі правочину у особи…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 13 ЗКст. 14 ЗКст. 15 ЗКст. 16 ЗК+2

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 та Полонської міської ради про визнання недійсними рішень міської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку площею 0,1003 га, а також просила визнати за нею право власності на частину цієї ділянки (0,0516 га) за набувальною давністю. Позивач обґрунтовувала вимоги тривалим фактичним користуванням ділянкою. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, встановивши, що згідно з даними земельно-шнурових книг…

Мотивація суду: Суди встановили, що спірна земельна ділянка з 1950 року перебувала у користуванні сім'ї відповідача та була передана їй у власність у встановленому законом порядку. Позивач не надала належних доказів…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 3

170 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 25.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0 із 3

  2. 09.12.2012

    Рішень за цією редакцією: 3 із 3

  3. 25.10.2001

    Рішень за цією редакцією: 0 із 3

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗК · рішень, які система розібрала за кожною

З суду

рішень за нормою — 3 рішення

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.